ATATÜRK: DİLİN VE MİTLERİN KÖKENİ

DİLİN VE MİTLERİN KÖKENİ

MORGAN KAVANAGH

CİLTI.

SAMPSON LOW, SON, AND MARSTON,

CROWN BUILDINGS, 188, FLEET STREET.

1871.

İÇİNDEKİLER

GİRİŞ ................................................................................................................................................. 4

DİL VE MİTLERİN KÖKENİ. ...............................................................................................................25

BÖLÜM I..........................................................................................................................................25

KONUŞMANIN İNSANA DOĞUŞTAN GELMEDİĞİNİN KANITI. ....................................................25

BÖLÜM II.........................................................................................................................................25

İNSANLAR İSTEKLERİNİ VE ARZULARINI İLK OLARAK NASIL İFADE ETMİŞ OLMALI .....................25

BÖLÜM III........................................................................................................................................27

KONUŞMANIN KOLAYLIKLA EDİNİLMİŞ OLMASI GEREKTİĞİNİ GÖSTERMEK.............................27

BÖLÜM IV........................................................................................................................................28

İNSANIN İLK KELİMESİNİ KEŞFEDİŞİMİZ. ..................................................................................28

BÖLÜM V. ........................................................................................................................................30

DİLİN KÖKENİNE İLİŞKİN YUKARIDAKİ AÇIKLAMANIN DOĞALLIĞI. ...........................................30

BÖLÜM VI........................................................................................................................................33

KELİMELERİ İLK ÜRETENLERİN BİLE BİLMEDİĞİ DİL NASIL OLDU DA TÜM İNSANLAR ARASINDA ÜÇ

BÖLÜME AYRILDI?............................................................................................................................33

BÖLÜM VII.......................................................................................................................................34

ZIT FİKİRLERİN BAZEN NASIL AYNI ŞEKİLDE İFADE EDİLDİĞİ......................................................34

BÖLÜM VIII......................................................................................................................................36

İNSANLARIN EKLEMLİSESLERDEN OLUŞAN İLK DİLİ. ................................................................36

BÖLÜM IX........................................................................................................................................37

TÜM KELİMELERİN İLK OLARAK GÜNEŞE VERİLEN VE DAHA SONRA TANRI OLARAK TAPILAN

İSİMDEN TÜREMİŞ OLMASI GEREKTİĞİNE DAİR BİLGİLİLERİN İTİRAFLARINDAN ELDE EDİLEN

KANITLAR, BU NEDENLE ÇOK ESKİ ZAMANLARDA DİLİN TANRISAL BİR KÖKENE —SÖZE/KELİMEYE—

SAHİP OLDUĞU İNANCI. ..................................................................................................................37

BÖLÜM X.........................................................................................................................................44

ALFABE.......................................................................................................................................44

𝒂, a ve A işaretlerinin kökeni.....................................................................................................44

BÖLÜM XI........................................................................................................................................48

O VE I HARFLERİNİN BİRLEŞTİRİLMESİYLE TÜM ALFABENİN NASIL OLUŞTURULDUĞU..............48

GİRİŞ

On dört yıl kadar önce, Myths traced to their Primary Source through Language [Dil

Aracılığıyla İlk Kaynağına Kadar İzlenen Mitler] başlıklı bir çalışma yayınladım; ve o zamanlar,

her ne kadar sadece yolumu hissediyor olsam da, iddia ettiğim keşfin gerçek olduğuna daha

az ikna olmamıştım; ve şimdi ne kadar garip görünse de, hala aynı düşünceye sahip olmaktan

kendimi alamıyorum. Bu çalışmada, insanın konuşmayı ilk olarak nasıl edinmiş olması

gerektiğini elimden geldiğince iyi bir şekilde gösterdim; ve buradan elde ettiğim bilgi

sayesinde, dilin İlahi kökenine olan eski inancı açıklayabildim, harfleri doğuşlarına kadar

izleyebildim, birçok kelimenin —şimdiye kadar bilinmeyen— ilk biçimlerini ve anlamlarını

keşfedebildim; ve son olarak, putperest mitolojisinin masallarının, dinin ve eski tarihin

masallarının, ilk olarak bir ismin farklı zamanlarda kazandığı çeşitli anlamlar tarafından

ortaya çıkarıldığınıkanıtladım.

Ve burada, belki de, önceden çok fazla şey belirtmeden, okuyucuya keşfimin

doğruluğunun bu son kanıtı hakkında bir fikir verebilirim. Güneş tüm dünyada büyük bir

tapınma nesnesi haline geldiği zaman, o zamanlar bilinen sayısız unvanlardan biri aynı

zamanda geçmişin ünlü bir karakterini de belirtirse, bu sonuncusu hemen güneşin kendisi

gibi bir ilah olarak saygı görürdü. Ve onun adı, güneşi ifade etmenin yanı sıra, tüccar, gezgin,

hırsızvb. gibi başka fikirleri de ifade ediyorsa, o zaman geçmişin bu ünlü karakteri tüccarların,

gezginlerin, hırsızların vb. tanrısı olarak saygı gördü; yani, bu garip inancı ilk ortaya çıkaran,

çeşitli anlamlarıyla onun adıydı. Şimdi, bir ismin farklı biçimler ve dolayısıyla farklı anlamlar

aldığını nasıl öğrendim? İlk olarak konuşmanın, harflerin ve kelimelerin kökenini keşfederek;

çünkü buradan elde ettiğim bilgi, aynı kelimenin farklı biçimlere ve sonuç olarak farklı

anlamlara duyarlı olduğunu algılamamı sağladı. Böylece mitlerin kökenini keşfettim; ve bu

keşif dilin kökeninin keşfinden doğduğu için, ikincisinin doğruluğunun en şüphe götürmez

kanıtını oluşturur. Dolayısıyla bu iki keşif birlikte ayakta durmalı ya da düşmelidir. İkisinden

birinin gerçekliğini kabul edip diğerinin gerçekliğini kabul etmemek çok saçma olurdu.

Ancak bu iki yönlü keşfin ilk kısmıyla, yani dilin kökeniyle ilgili olarak, 1856’da aklıma

gelmeyen çok ikna edici bir kanıt daha sunabilirim. Bu kanıt da şudur: Dünyanın en aydın

insanlarından oluşan bir topluluk bir dil yaratamaz; ama insan ırkının en cahillerinden oluşan

bir avuç insan, insanlığın geri kalanından tamamen ayrı yaşarken, bu tür konularda en yetkin

hakemlerin büyük bir şaşkınlıkla sık sık kabul etmek zorunda kaldıkları gibi, bunu çok kolay

ve hatta çok iyi ve felsefi bir şekilde yaptıkları bilinmektedir. Bu harika, çok harika

görünmektedir, ancak okuyucunun uygun yerde göreceği gibi, harika değil, çok basittir. Dilin

yaratılması için gereken çaba —eğer buna çaba denebilirse— o kadar kolaydır ki, bu görünüşte

büyük başarı, farkında olmadan gerçekleştirilmiş olmalıdır ve bu da insanlık ölçeğinde ikiden

fazla saymalarını sağlayacak yeterli zekaya sahip olmayacak kadar düşük bazı uluslar

tarafından gerçekleştirilmiştir.

Ancak dil bu kadar kolay edinildiği için, birçok kişi tarafından doğal bir yetenek olarak

görülebilir, oysa —ileride göreceğimiz gibi— böyle bir şey değildir. Dil yaratılmıştır, ama

öylesine kolay bir şekilde yaratılmıştır ki, insan kendisine ilk kez eklemli sesleri kullanmayı

öğretirken, o sırada giriştiği —gelecek için mucizelerle dolu— olağanüstü iş hakkında hiçbir

fikre sahip olamaz. Ve bütün bunların dilin kökenine dair bir bilgiyle nasıl kolayca

açıklanabileceğini gördüğümüzde, bu durumun, iddia ettiğim iki yönlü keşfin bu ilk kısmının

gerçekliğine dair çok güçlü bir kanıt sağlayacağıkabul edilmelidir.

İddialarımın hiçbir şekilde hayal ürünü olmadığına dair bu çeşitli kanıtlarla birlikte, zeki

okuyucu neden hemen gerçek olarak kabul edilmediklerini sorabilir? Çünkü ortak anlayışın

ötesinde kalan her şey kolayca anlaşılamaz ya da anlaşılsa bile kolayca kabul edilemez. Sığ

düşünce kendi içinde bu türden her şeye karşı geri teper ve yalnızca sınırlı olanaklarının ona

tasavvur etme gücü verebileceği şeyleri kabul eder. Bu nedenle saygın bir sıradanlık, hatta

saygın olmaktan uzak bir sıradanlık, önemli bir keşiften çok daha fazla kabul görme ve başarı

şansına sahiptir. Ama bu hep böyle olmuştur ve böyle kalmaya da devam edecektir. İnsan bu

şekilde şekillendirilmiştir ve artık doğasını değiştiremez.

Kaşif, herkesten çok daha fazla sabırla donatılmalı ve iddialarının gerçekliği kabul edilene

kadar yaşayabilmesi için varlığı, genellikle diğer tüm insanlara tanınan sürenin en az bir ya da

iki yüzyıl ötesine uzatılmalıdır

Şimdi, bu inanca sahipken, neden on dört yıl gibi kısa bir süre sonra iddialarımla tekrar

öne çıktığım sorulabilir? Neden seksen ya da doksan yıl daha beklemiyorum, diye sorulabilir.

En azından bir yüzyıl boyunca, belki de üstün zekalı biri benim görüşlerime dikkat çekerek,

sonunda keşfimin gerçek olduğunun kabul edilmesini sağlayabilir.

Bu kadar aceleci davranmamın nedeni şudur: Yıllardır İngiltere dışındaydım ve orada

edebiyat dünyasında neler olup bittiğini bilmiyordum ya da bilmek istemiyordum, ta ki iki ya

da üç yıl kadar önce Paris’te bir kitapçı dükkânının önünden geçerken vitrindeki bir kitap

tesadüfen dikkatimi çekene kadar: “La Science du Langage, Cours professé à l’Institution

Royale de la Grande Bretagne, par M. Max Müller, Professeur à I’Université d’Oxford,

Correspondant de l’Institut de France, etc., etc. Ouvrage qui a obtenu de l’Académie des

Inscriptions et Belles-Lettres le prix Volney en 1862. Traduit de l’Anglais, sur la quatrième

édition, avec l’autorisation de l’auteur, par M. Georges Harris Professeur au Lycée Impérial

d’Orleans, et M.Y Grones Perrot, Ancien Membre de l’École d’Athènes, Professeur au Lycée

Impérial Louis-le-Grand.”

Bu kitabı satın aldım ve çevirinin giriş bölümünden sadece İngiltere, Almanya ve Fransa’da

değil, aynı zamanda çevirisinin yayınlanmak üzere olduğu İtalya’da bile büyük bir sansasyon

yarattığını öğrendim. Bu önsözden ayrıca, M. Max Müller’in büyük eserinin İngiltere’nin önde

gelen eleştirmenleri arasında bir heyecan ve tartışma ortamı yarattığını ve Paris’te iki seçkin

edebiyatçının, M. Barthélemy Saint-Hilaire ve M. M. F. Baudry’nin, ilki Journal des Savants’da

ve ikincisi Revue Archéologique’de bir dizi bilgece makalede bu kitap hakkında çok yetkin

değerlendirmelerde bulunduklarını öğrendim.

Bu övgüler beni eserin kendisi için hemen İngiltere’ye gitmeye teşvik etti. Çok geçmeden

iki büyük cilt halinde, beşinci baskı olarak elime ulaştı; ve her baskı üç bin adet basılmıştı, en

azından başlık sayfasında öyle yazıyordu.

Şimdi, eğer eski keşfimin gerçekliği konusunda bir şüphe duymuş olsaydım, M. Max

Müller’in iki cildini okumayı bitirdiğim anda bu şüphe zihnimden silinirdi. Peki neden böyle

oldu? Çünkü bu eski keşfimin ilkeleri, bu iki ciltte bolca bulunan sayısız hatayı hemen tespit

etmemi sağladı. Ama bu hataları neye atfetmeliyiz? M. Max Müller’in yeteneksizliğine ya da

öğrenme eksikliğine değil, insanın konuşmayı ilk olarak nasıl edindiğini bilmemesine; ve bu

bilgiye sahip olmadığını kendisi de itiraf etmektedir: “Dilin ne olduğunu henüz

söyleyemeyiz.” Bu bir hatadır, çünkü M. Max Müller de herkes gibi çok iyi bilir ki dil,

düşüncelerimizin eklemli seslerle ifade edilmesidir; ama onun söylemek istediği şudur:

İnsanın dili kullanmayı ilk olarak nasıl edindiğini henüz söyleyemeyiz. Gerçekten söylemek

istediği şeyin bu olduğu, hala dile atıfta bulunurken sözlerine şöyle devam etmesinden

anlaşılmaktadır: “Eğer bu bir insan sanatıysa, o zaman sanatçıyı neredeyse İlahi Yaratıcı

seviyesine yükseltiyor gibi görünecektir1

.”

Bu ifadeye karşı çıkmaya hazır değilim; çünkü aynı şeyi 1856 yılında, yani M. Max

Müller’den beş uzun yıl önce ben de söylemiştim, çünkü eserinin başlığına göre Müller

çalışmalarına 1861 yılına kadar başlamamıştı. Bunlar benim sözlerim: “Bir an için bile

konuşmanın icat edildiğini varsayamayız —insanın kendi kendine: ‘işaretler [insanın ilk dili]

yerine seslerle düşünceyi iletmek için bir araç bulayım’ dediğini varsayamayız. Bu, insanı

neredeyse Tanrı’nın Kendisi ile aynı seviyeye getirmek; bilgeliğini ulaşamayacağı bir

yüceliğe yükseltmek olurdu; ve daha da fazlası, ne doğada ne de dünyanın gidişatında, henüz

emekleme aşamasındayken, bu kadar orijinal ve olağanüstü bir fikri akla getirecek hiçbir şey

olmadığı için2

.”

Bu iki pasajdaki italik kelimeler, M. Max Müller’in duyguları ile benimkiler arasındaki

benzerliğin ne kadar yakın olduğunu göstermektedir.

Fakat M. Max Müller’e sorulabilir, benim bu düşüncemi herhangi bir şekilde kabul ediyor

mu? Etmiyor; okuyucularının dil bilimi hakkında kesinlikle hiçbir şey bilmediğini anlamasına

izin vermeden de bunu yapamazdı. Benim iddia ettiğim keşiften doğan ilkeleri uygulayarak

tek bir etimoloji verseydi, adeta intihar etmiş olurdu —bir filolog olarak artık var olmazdı. Hem

Lect., cilt i. s. 8.

Myths, cilt i. s. 12.

yaşayan hem de ölmüş neredeyse tüm filologlara atıfta bulunur, ancak “Origin of Myths

[Mitlerin Kökeni]”in yazarına atıfta bulunmaktan özenle kaçınır. Bununla birlikte, kötülüğe

iyilikle karşılık vermemiz gerektiği için, M. Max Müller’i küçümsemek değil, en azından birkaç

kez belki de birçok kez onun büyük çalışmasına dikkat çekmek istiyorum: göreceğiz.

Şimdi, eğer M. Max Müller, gösterme fırsatı bulacağım gibi, dil bilimi hakkında hiçbir şey

bilmiyorsa, dünyanın her yerinde bağlantıda olduğunu iddia ettiği bilimsel organların bu

konuda kendisinden daha bilgili olabileceğini düşünmek zordur. İşte tüm bu bilgili

kuruluşların isimleri; onları M. Max Müller’in çalışmasının başlık sayfasıyla birlikte

veriyorum:—

“Dil Bilimi Üzerine Dersler, Max Müller, M.A. tarafından Nisan, Mayıs ve Haziran 1861’de

Büyük Britanya Kraliyet Enstitüsü’nde verilmiştir, Sardunya Kraliyet Akademisi Yabancı Üyesi;

Amerikan Sanat ve Bilim Akademisi, Kraliyet Asyatik Cemiyeti, Bengal Asyatik Cemiyeti,

Kraliyet Edebiyat Cemiyeti, Londra Antropoloji Cemiyeti, Londra Etnoloji Cemiyeti, Fransa

Etnografya Cemiyeti, Moskova Arkeoloji Cemiyeti, Leiden Edebiyat Cemiyeti, Frankfurt Alman

Enstitüsü Onursal Üyesi; ve Amerikan Filoloji Derneği; Bavyera Kraliyet Akademisi Yabancı

Üyesi; Fransız Enstitüsü, Gottingen Kraliyet Derneği, İrlanda Kraliyet Akademisi, Amerikan

Felsefe Derneği, Berlin Kraliyet Akademisi ve Amerikan Şarkiyat Derneği Muhabir Üyesi; Paris

Asyatik Derneği ve Alman Şarkiyat Derneği Üyesi: Oxford Üniversitesi’nin Taylorian Profesörü;

Al Souls’ College’ın üyesi”, vs, vs, vs.

Bu, M. Max Müller’in bilimsel bağlantılarının ne kadar da büyük bir göstergesidir!

Böylesine görkemli bir başlık sayfası daha önce hiç olmamıştı ve büyük olasılıkla bir daha da

olmayacak. Herhangi bir kitaba servet kazandırmaya yeter de artar bile. Bütün dünyada, M.

Max Müller’in üyesi olmadığı söylenebilecek herhangi bir filoloji topluluğu var mıdır? Dil

biliminin hem geçmişteki hem de günümüzdeki durumu hakkında bilinen her şeyi ne kadar

iyi biliyor olmalı! Ve eğer bu bilim hakkında, en sıradan kelimelerin etimolojisini

keşfedemeyecek kadar az şey biliyorsa, M. Max Müller’in bu kadar yakından bağlı göründüğü

bilimsel kuruluşlardan birinin bile dil biliminde kendisinden bir ton daha aydınlanmış

olabileceğini varsaymakta haklı mıyız? Kesinlikle hayır. Ve onun bu büyük eseri —sadece

Büyük Britanya’da değil, tüm kıtada ve muhtemelen Amerika’da da— sık sık gözden

geçirildiğine ve hatalı etimolojilerinin “dikkatlice gözden geçirildiği” garanti edilen beşinci

baskıda bile düzeltilmeden kalmasına izin verildiğine göre; bu, bu ülkelerin kamu basınının

dil bilimi hakkında M. Max Müller’in başlık sayfasında belirtilen bilgili kurumlardan herhangi

birinden daha fazla şey bilmediğini kanıtlamaz mı? Bu nedenle —eğer burada ifade edilenler

doğruysa— dilin kökenini ve ondan doğan ilkeleri keşfetmemizin gerekliliği ortaya

çıkmaktadır; ve yine bu nedenle, bu keşfin boş bir hayal değil, çok ciddi bir gerçeklik

olduğunun kanıtı olduğunu da ekleyebiliriz. M. Littré’nin şu anda basım aşamasında olan

güzel Fransız dili sözlüğüne baktığımda buna daha da ikna oldum, çünkü aydınlanmış yazarı,

bir kelimenin orijinal kaynağına kadar izini sürmeye çalıştığında M. Max Müller kadar uzak

görünüyor. Bunun nedeni de hala aynıdır, insan konuşmasının kökeni hakkında hiçbir bilgisi

yoktur.

Ancak M. Max Müller, kendi ifadesiyle, “dil bilimi öğrencisine rehberlik etmesi gereken

ilkelerin artık sağlam bir şekilde yerleştiği

“ inancından tamamen etkilenmiş

görünmektedir.”

M. Max Müller’in ne “Lectures on the Science of Language [Dil Bilimi Üzerine Dersler]”ında

ne de “Chips from a German Workshop [Bir Alman Atölyesinden Kesitler]”unda bize bu sağlam

temelli ilkelerin bir listesini vermemiş olması üzüntü vericidir. En sıradan sözcüklerin ve

fikirlerin kökenini açıklama çabalarında yaptığı birçok ciddi hatadan kaçınmak için bunları

kendi etimolojilerine uygulamayı düşünmemiş olması da üzücüdür. Ama neden bunları

arkadaşı M. Littré’den saklıyor ki, şu anda yaşayan tüm edebi karakterler arasında belki de

bunlara en çok ihtiyacı olan kişidir, çünkü diğer açılardan çok değerli olan büyük sözlüğü

etimoloji açısından son derece kusurludur; ve bu M. Max Müller’in kendisi kullanmasa bile,

başkasının kullanmasına da izin vermeyeceği bu sağlam ilkelerin eksikliğidir. Bu davranış, en

hafif deyimiyle, çok kaba, hatta bencilcedir. İnsana, kendisi samanı yemediği halde atın ona

dokunmasına izin vermeyen “Ahırdaki Köpek” adlı hikayeyi hatırlatıyor.

“Chips from a German Workshop”, önsöz, s. 19.

MONSIEUR LITTRÉ, MEMBRE DE L’INSTITUT DE FRANCE [BAY LITTRÉ, FRANSA ENSTİTÜSÜ

ÜYESİ].

M. Max Müller’in dil bilimi üzerine yazdığı büyük eseri inceledikten sonra, o dönemde

Fransız filologlarının en büyüğünün kim olduğunu öğrenmeye çalıştım. Herkesin cevabı şu

oldu: “ Elbette M. Littré’dir, Fransız dilinin saygın sözlüğü şu anda yayımlanma aşamasındadır

ve muhtemelen önümüzdeki yıllarda da yayımlanmaya devam edecektir. Her sayısında yedi

bin nüsha basılıyor ve çıktığı anda hepsi satın alınıyor. Hiçbir esere bu kadar yüksek ve haklı

bir değer biçilemez”. Fransızlar M. Littré’nin güzel sözlüğünden böyle bahsediyor; ve bir

yabancı bu kadar büyük bir eserin erdemleri hakkında naçizane fikrini sunmaya cüret

edebilirse de, bana öyle geliyor ki M. Littré’nin vatandaşları onu çok fazla övmüyor. Tanımları

kesin ve nettir ve her kelimenin altında verilen örnekler belki de başka herhangi bir dilin

sözlüğünde bulunabilecek sayıdan daha fazladır. Ve bu örnekler, bilinen en eski kayıtlardan

günümüze kadar tüm zamanlara aittir.

Peki M. Littré sözcükleri birincil anlamlarına kadar nasıl izliyor? M. Max Müller ya da başka

herhangi bir filolog kadar iyi, ama daha iyi değil. Peki neden böyle? Çünkü M. Max Müller’in

bizi var olduğuna inandırmak istediği şeye, yani gelecekte dil bilimi öğrencisine yanılmaz

rehberler olarak hizmet edecek olan sağlam ilkelere ihtiyaç duyuyor. Eğer M. Littré’nin böyle

ilkeleri olsaydı —ki mektup arkadaşı ve dostu M. Max Müller’in kendisi bu ilkeler hakkında bir

şeyler bilseydi, bu ilkelere sahip olmamak mümkün değildi— sözlüğü elbette şimdikinden çok

daha üstün olurdu. M. Littré, sözcükleri ve fikirleri doğuşlarına kadar takip etme çabalarında,

taş, tahta, harç veya gerekli araçlardan herhangi biri olmadan büyük bir ev inşa etmeye çalışan

bir adam gibidir. Etimolojilerinde yapabildiği tek şey, çok sayıdaki okuyucusuna bir kelimenin

çeşitli dillerde ve lehçelerinde aldığı çeşitli biçimleri sunmaktır.

Bazen bir sözcüğün ilk anlamını keşfetmeye çalıştığı doğrudur; ama o zaman çabaları

övgüye değer olsa da, çoğunlukla her zaman başarısız olur; aslında, yolda hiçbir zorluk

olmadığı sürece asla başka türlü görünmediklerini söyleyebilirim; ama üstesinden gelinmesi

gereken en küçük bir zorluk olduğunda, yapabileceği tek şey vazgeçmek ya da rehberlik

edecek kesin kuralları olmadığı için cesur bir tahminde bulunmaktır. Ve bazı tahminleri

oldukça tuhaf görünüyor. Sadece galetas ve boucher gibi çok iyi bilinen kelimeleri

türetmesine tanık olun; bunlardan ilkini İstanbul’daki büyük kule Galata’ya, ikincisini ise

teke/erkek keçi anlamına gelen bir kelimeye dayandırır. Her iki etimoloji için de M. Littré çok

sağlam olduğunu düşündüğü nedenler ileri sürmektedir; ancak okuyucu bu sözcüklerin her

birinin gerçek kökenine geldiğinde, M. Littré’nin nedenlerinin gerçekten çok zayıf olduğunu

kabul etmek zorunda kalacaktır.

Ancak bu keskin gözlemci, mükemmel olarak kabul edebileceği etimolojilerden herhangi

birinin ortaya koyduğu zor soruların yarısını henüz algılayamamaktadır. Dolayısıyla, main

sözcüğünün Latincede manus olduğunu söylediğini varsayarsak, bu bir etimoloji değildir,

çünkü bize ne main ne de manus’un birincil anlamını söylemez, ki aslında bu dil felsefesinin

gerektirdiği şeydir. Main ve manus aynı sözcüğün iki farklı biçiminden başka bir şey değildir;

ve eğer M. Littré bize main ya da manus sözcüğünün bir o kadar dilde ve lehçede elli farklı

biçimini daha verseydi, main ya da manus’un ilk olarak hangi düşünceyle adlandırıldığını

bize söyleyemediği sürece, etimolojisi de aynı derecede değersiz olurdu. Ve diyelim ki M.

Littré, main ya da manus’un ilk olarak adlandırıldığı belirli bir fikri —ve gerçek olanı—

adlandırdı, bu belirli fikrin kendisinin ne olarak adlandırıldığını göstermedikçe etimoloji yine

de eksik olacaktır ve bu şekilde, ötesinde hiçbir kelimenin izlenemeyeceği, ancak bir

etimolojiyi mükemmel hale getirmek için her kelimenin izlenmesi gereken kaynağa ulaşana

kadar devam edecektir.

Burada meraklı okuyucu, şimdi atıfta bulunulan son kaynağın hangi fikirden sonra

adlandırıldığını bilmek isteyebilir. Bu sanki bana bir merdivenin en üstteki basamağından

sonra hangi basamağın geldiğini sormak gibidir. Kendisi diğer tüm kelimelerin birincil

kaynağı olan bu kelimenin, bir merdivenin en üstteki basamağının üzerinde başka bir

basamağa sahip olamayacağı gibi, bir aslının olması da mümkün değildir. Tüm kelimelerin

birincil kaynağına uygun yerde değineceğiz.

Bu tek durum bile herkesi keşfimin gerçekliği konusunda ikna etmeli değil mi? Kendi

adına düşünmeye cesaret edecek kadar aklına saygı duyan her insanı da ikna edecektir. Ama

sizin büyük dil bilimciniz kendi adına düşünemez; o her zaman kendisinden önce

başkalarının düşündüğü gibi düşünür. Bununla birlikte, bu genel kuralın bazı istisnaları

vardır. Bu nedenle, M. Littré, az önce sözü edilen çok yaygın Fransızca galetas (a garret [çatı

katı/tavan]) sözcüğünü İstanbul’daki muhteşem kule Galata’dan türettiğinde, kabul

etmeliyim ki, düşüncesi orijinaldir, hem de çok orijinaldir, çünkü daha önce hiç kimse böyle

bir şey düşünmemiştir; ama bu bir gaftır, hayır, çok büyük bir gaftır, çünkü galetas ile

İstanbul’daki kule arasında, göreceğimiz gibi, galetas ile Babil kulesi arasında olduğundan

daha fazla bir ilişki yoktur.

Ve M. Max Müller, soul [ruh] sözcüğümüzün etimolojisinde, onu deniz anlamına gelen

Gotik bir sözcüğe dayandırdığında ve “Cermen ulusları tarafından başlangıçta, her nefeste

yukarı ve aşağı kabaran ve derinlerin aynasında cenneti ve dünyayı yansıtan bir deniz olarak

tasarlandığını görüyoruz” dediğinde, onun düşüncesi de orijinaldir, çok orijinaldir, ama daha

az büyük bir gaf değildir, çok büyük bir gaftır. Bununla birlikte, ruhun “yukarı aşağı sallanması

ve derinlerin bağrında cenneti ve dünyayı yansıtması” fikri çok çok büyük görünüyor. Ah,

bunun ne anlama geldiğini bilmeyi ne kadar çok isterdim! Şüphesiz M. Max Müller biliyordur.

Mutlu adam!

Ve aynı yüksek otorite, Latince mare (deniz) kelimesini Sanskritçe ölüm anlamına gelen

mar kelimesinden türettiğinde —yani, sessizlik ve hareketsizliği ima eden bir kelimeden

gürültülü bir kargaşayı ifade eden bir kelime—, düşünce çok orijinaldir, ruhum üzerine çok

orijinaldir, böyle bir türetme eminim daha önce hiç kimsenin aklına gelmemiştir. Ama yine de

bir gaf, göreceğimiz gibi çok büyük bir gaf.

Şimdi filologların asla kendileri için düşünmedikleri ve daha önce sık sık söylenenleri

tekrarlamaktan başka bir şey yapmadıkları söylenmesin; çünkü az önce gördüğümüz az

şeyden ve bu çalışmanın sonuna gelmeden önce göreceğimiz çok şeyden yola çıkarak, bazen

—çok sık olmasa da— kendileri için düşündüklerini ve o zaman düşüncelerinin çoğunlukla

harika bir şekilde orijinal olduğunu kabul etmek gerekir. Ama ben böyle çılgınca tahminleri

hiç tahmin etmemeye tercih ederim. M. Littré eau [su] sözcüğünün etimolojisinde bu

sözcüğün yirmiden fazla farklı biçimini verir, ama bize insanın eau [su]’yu ilk olarak neye göre

adlandırdığını söylemez.

Loup [kurt]’un etimolojisinde daha birçok farklı biçim ortaya koyar, ancak bizi orijinal

anlamına yönlendirecek hiçbir şey söylemez; yani, bu hayvanın neden loup, λυ# κος veya

lupus olarak adlandırılmasından bahsetmiyoruz, M. Littré tarafından ona verilen diğer pek

çok isimden hiç bahsetmiyoruz. Ve onun sözlüğü bu tür etimolojilerle doludur, eğer öyle

denebilirse. Ama başka türlü olamazdı; M. Littré’nin araçlara ihtiyacı vardı, “dil biliminin

sağlam ilkelerine” ihtiyacı vardı ve iyi ya da kötü hiçbir ilkesi yoktu; hatta diğerlerinin başında

gelmesi gereken o ilkeye bile —yani alfabenin ilk harfinin ilk biçimine— sahip değildi. Eğer

sadece bu bilgiye sahip olsaydı, büyük yeteneğe sahip bir adam bir iki dakika içinde garçon

gibi yaygın bir kelimenin etimolojisini bulabilirdi, ki bu kelimenin orijinalinin bulunmayı

beklediğini kabul ederek umutsuzluk içinde vazgeçmek zorunda kalır. M. Littré’nin sürekli

alıntı yaptığı bilgili bir Alman olan Diez, garçon’u devedikeni anlamına gelen bir kelimeden

lahananın göbeği anlamına gelen başka bir kelimeye, sonra da tomurcuk/filiz anlamına

gelen bir kelimeye kadar izler. Ve M. Littré bu etimolojiyi çok ustaca bulsa da, yine de tam bir

kanaat getirmediğini düşünüyor, que cette dérivation ne porte pas dans l’esprit une conviction

complète [bu türetme zihinde tam bir kanaat taşımıyor]! ve vardığı sonuç “étymologie de

garçon reste en suspens [oğlan’ın etimolojisi hala çözülememiştir]”. Ne korkunç bir saçmalık!

Çok bilgili bir adamın erkek çocuk/oğlan anlamına gelen bir sözcüğün izini bir

devedikenine, bir lahananın göbeğine ve nihayet bir tomurcuğa kadar sürdüğünü hayal

edin; ve çok bilgili başka bir adamın böyle bir türetmeyi çok dahice bulduğunu hayal edin! ve

bunun gibi bir saçmalık karşısında, dil bilimi öğrencisine rehberlik etmesi gereken artık kesin

olarak yerleşmiş ilkeler olduğu söyleniyor — içtenlikle ama farkında olmadan yapılan bir

açıklama, çünkü belki de matbu olarak daha fazla gerçeklerden yoksun biri ortaya çıkmadı. Bu

çalışmanın herhangi bir yerinde garçon kelimesine yer vermem gerekmeden çok çok önce,

her okuyucu bu kelimenin gerçek aslını keşfedebilecek kadar prensiplerimden haberdar

olacak ve bu kelimede devedikenlerine, lahanaların göbeklerine ya da tomurcuklara dair

hiçbir ima bulamayacaktır. Garçon kelimesinin ilk hali görünürde yatmaktadır. Ve eminim ki

herkes böyle bir etimolojinin gerçekliğini kabul edecektir; gerçek dil bilimciniz hariç herkes.

Ama neden kabul etmesin ki? Çünkü bu, en sevdiği bilim dalıyla ilgili tüm eski fikirlerini altüst

edecek ve onu filoloji hakkında öğrendiği her şeyi unutmak zorunda bırakacaktır ki bu da

onun için çok acı verici bir uğraş olacaktır.

Birçok kişi yeni keşiflere karşı bu tür bir muhalefetin kıskançlıktan kaynaklandığını

düşünmektedir. Ancak bu bir hata gibi görünmektedir. Harvey kanın dolaşımını keşfettiği

zaman, dünyada onun keşfinin gerçekliğine inanan tek bir büyük tıp adamı var mıydı? Yoktu;

ve, o zamanlar, belki de, bunların en seçkini olan kişi —Paris’in önde gelen hekimi—, kan

dolaşımına karşı, her birine kendi adını iliştirdiği iki eser yayınlamıştır. Dolayısıyla, bu adam,

inancında samimî olmalıydı, yoksa, böyle iki eserin yazarı olduğunu, böylesine açıkça kabul

etmezdi. Harvey, ilk saldırıya cevap vermiştir, ancak, ikincisine dikkat çekmeye tenezzül

etmemiştir. O hâlde, bu keşfin izahının, başlangıçta, yeterince açık olmadığı düşünülebilir;

fakat, Hume’a göre, “Harvey, teorisini, en sağlam ve ikna edici kanıtlar üzerine bir anda

oturtma mutluluğuna erişmiştir; ve, gelecek kuşaklar, Harvey’nin endüstrisi ve zekâsı

tarafından öne sürülen argümanlara pek az şey eklemişlerdir4

.” Ve, son zamanların çok seçkin

bir hekimi, Harvey’nin, “keşfini, başkalarına o kadar açık bir şekilde göstermiştir ki,

günümüzde, bundan şüphe etmek, delilik sayılırdı5

.” demektedir.

Hume şöyle devam eder: “Avrupa’da kırk yaşına gelmiş hiçbir hekimin, hayatının sonuna

kadar Harvey’nin kan dolaşımı doktrinini benimsemediği; ve Londra’daki muayenehanesinin,

bu büyük ve önemli keşfin kendisine yönelttiği suçlamadan dolayı son derece azaldığı

belirtilmiştir: gerçekçi veya batıl önyargılar tarafından karşı çıkılmadığında bile, her bilimde

gerçeğin ilerlemesi çok yavaştır.”

Ve, eğer, Harvey, şu anda yaşıyor olsaydı, ve bu büyük buluşu ile, dünyanın karşısına

çıkacak olsaydı, bizim aydınlanmış günlerimizde, iki yüz yıl öncesine nazaran, başarılı olma

şansı ne kadar fazla olurdu? Büyük olasılıkla hiç şansı olmazdı; çünkü insan doğası hâlâ

aynıdır, gerçeklerden her zaman olduğu kadar korkmaktadır. Ahlaki cesaret eksiktir, kimse

kendisinden önce başkalarının düşündüğünden farklı düşünmeye cesaret edemez. Ve

herhangi bir bilimde en yetkin yargıçlar olarak kabul edilen kişilerin, orijinal bir keşfin ortaya

çıkmasıyla ilgili olarak, kesin bir görüş bildiren son kişiler olmaları dikkat çekicidir. Ama bu

neden böyle olsun ki? Çünkü bu tür adamların olumlu bir görüş bildirmesi, kendilerinin uzun

süredir hata içinde olduklarını kabul etmeleri anlamına gelir; ve bu, çok üstün zekâlılar

dışında çok az insanın kabul etmeye istekli olduğu bir şeydir. Fulton’un ilk buharlı gemisi Sen

Nehri’nde başarıyla denendiğinde, Napolyon tarafından en yetkin kişilerden oluşan bir

komiteye gemiyi dikkatle incelemeleri ve ne düşündüklerini kendisine bildirmeleri

Hume, Hist. of England, Charles II.

Bkz. John Elliotson, M.D., ve diğ. Harveian Oration, s. 49.

emredildi; ancak görüşleri çok olumsuzdu ve oybirliğiyle Fulton’un görüşlerinin hayal ürünü

olduğunu ve asla gerçekleştirilemeyeceğini ilan ettiler; bunun üzerine Napolyon’un bu

adamın Fransa’nın Bedlam’ı [Akıl hastanesi] olan Charenton’a [Hospice de Charenton]

gönderilmesi gerektiğini söylediği rivayet edilir.

Peki tüm Londra’yı gazla aydınlatmayı öneren kişi nasıl karşılandı? Bir deli olarak ve ona

yardım edenler de aptal olarak. “Sir Humphry Davy’nin liberal zihni bile,” diyor saygın bir

otorite, “gazın sokak ya da ev aydınlatması amacıyla kullanılabileceği fikrini kabul edemedi6

.”

Ancak bu büyük kimyager, o zamanlar bu tür konularda yaşayan en yetkin yargıç olarak

görülüyordu.

Kaşifler için her zaman böyledir; keşifleri yalanlanamaz olsa bile, en iyi jüri üyeleri onları

gerçek olarak kabul etmekten korkarlar. Geçen yıl Fransız Enstitüsü’ne, Volney Ödülü’ne aday

olarak, bu çalışmanın büyük bir bölümünü gönderdim. Ancak, M. Littré’nin bilgili sözlüğünde

bulunan yanlış etimolojilerin çoğunu içerdiği ve birkaçı da mektup arkadaşı M. Max Müller’in

çalışmalarından alındığı için, iddialarım, görünüşe göre, olumlu karşılanmadı. Ancak komite

M. Littré ve arkadaşlarından (altı kişi) oluşuyordu ve meslektaşlarının birçok hatasını düzeltmiş

olmam, kendilerinin de bilmediği bu durum, kararlarını etkilemiş olabilir. Kamuoyunda bu

kadar yüksek mevkilerde bulunan beyefendilerin, her birinin kendi inancına göre ve

vicdanının emrettiği şekilde karar vermediğini ima etmek adil olmaz.

Enstitü üyeleri, onaylamadıkları çalışmalarla ilgili görüşlerini asla yayınlamamalarına

rağmen, bu beyefendilerden birinden broşürümle ilgili olarak aşağıdaki açıklamayı tesadüfen

elde ettim: “Il s’agit de la solution d’une trèsardue, que j’ai bien pu exposer

consciencieusement et fidèlement comme rapporteur, mais sur al question je ne me en

mesure ni de vous approver, ni de vous contredire. [Bu, raportör olarak vicdanlı ve sadık bir

şekilde açıklayabildiğim çok zor bir sorunun çözümüdür, ancak bu konuda size katılacak ya da

sizinle çelişecek bir konumda hissetmiyorum.]”

Bunu yazan M. Patin, çok bilgili bir adam, filolojide en yüksek yargıç ve sanırım tüm

meslektaşları arasında en yaşlısı, 1793’te doğmuş. Beni yalanlayamayacağını kabul etmesi

Bkz. See Diprose, Account of the Parish of St. Clement Danes.

beni hayrete düşürdü; bu, iddialarımın, vicdani inancına göre, gerçek olması gerektiğini kabul

etmesine eşittir; çünkü öyle bulmasaydı, asla böyle bir itirafta bulunmazdı. Bana onay

vermemesini açıklamak zor değil; insan konuşmasının kökeninin, hatta insanın konuştuğu ilk

kelimenin keşfinin şimdiye kadar bilinmeden kalabileceğini düşünmek onun için çok fazla

olurdu. Neredeyse herkes benim iddialarımla ilgili olarak kendi kendine bu şekilde akıl

yürütecektir ve hiç kimse kitabımı hiç görmemiş olanlardan daha fazla buna meyilli

olmayacaktır.

Ödül, Glossaire des mots Espagnols et Portugais dérivés de l’Arabe [Arapça’dan

türetilmiş İspanyolca ve Portekizce kelimeler sözlüğü] başlıklı bir çalışmaya verildi; yazarı, M.

Max Müller gibi, Enstitü’nün bir üyesi ve sonuç olarak bazı edebi değerlere sahip bir

beyefendiydi. Chaucer, Spenser ve Rabelais gibi yazarların eski kelimelerini açıklayan

sözlüklere baktığımızda, bu tür derlemelerin çok orijinal olmasa da en azından bazen çok

yararlı olduğunu hepimiz biliyoruz; ve bu nedenle hiç kimse yazarlarının altın madalya

almasına itiraz etmemelidir. Ancak böyle bir eserle, hemen her Fransız’a dilindeki en sıradan

kelimelerin şimdiye kadar bilinmeyen orijinal anlamlarını keşfetme yolunu açmakla

kalmayıp, aynı zamanda bilgili akademisyenlerine ve Enstitü üyelerine, şimdiye kadarki en iyi

sözlüklerinde karşılaşılabilecek bin bir etimolojik hatayı düzeltme imkanı veren bir eser

arasında, iddia etmeye cüret ediyorum ki, fayda açısından —özgünlük bir yana— küçük bir fark

vardır.

Ayrıca, salt bir derleme ile Enstitü’nün en yüksek otoritesinin, yazarı tarafından ileri

sürülen, dilin ve mitlerin kökenini keşfetme iddiasını inkar edemeyeceği bir çalışma arasında

küçük bir fark olması gerektiğini de iddia edebilirim. Böyle bir itirafta, ortaya çıktığı saf ve

aydınlanmış kaynağı göz önünde bulundurduğumuzda, oldukça şaşırtıcı bir şey vardır.

Eminim on kişiden dokuzu, söz konusu keşfi ben yapmadıysam bile, ona çok yaklaşmış olmam

gerektiğini, tamamen olmasa bile en azından kısmen yapmış olduğumu düşünmeye meyilli

olacaktır. Ama bu konuda hiçbir şüphe olamaz. Gerçekler, bol miktarda kanıt, kör tesadüfle

değil, ustalıkla değil, keşfimin ilkelerinin uygulanmasıyla elde edildi. Ama M. Patin

gittiğinden daha ileri gidemezdi. Kendisi le doyen de la faculté des lettres [Güzel Sanatlar

Fakültesi̇ dekanı]’dır ve yüksek makamının görevi, eğitimlerini tamamladıktan sonra devlette

yüksek mevkilere veya akademik onurlara talip olan Fransa’nın bilgili gençlerini incelemek

olduğundan, ülkesinin Yerleşik Kilisesi’ne aykırı fikirleri onaylayamaz; ve sadece bu bile,

başlangıcını ilk olarak Cennet’te Adem tarafından konuşulmasına atfetmediğim için, dilin

kökenini keşfettiğime dair tam inancını geri çekmesi için onu ikna etmeye yeterliydi.

Peki, M. Patin’in çalışmamla ilgili görüşünü nasıl elde ettiğim sorulabilir, çünkü bu tür

lütuflarda bulunmak olağan değildir? Şöyle oldu: Enstitü, Volney Ödülü için gönderilen

eserleri, yazarlarının onlardan alıntılar yapma hakkı olmasına rağmen, asla iade etmez. Ama

bu amaçla Enstitü’ye gittiğimde elyazmamı bulamadım; ve en son M. Patin’de görüldüğü için,

bu konuda ona yazmam için bana adresi verildi; ve benimkine yanıt olarak yazdığı mektuptan,

okuyucuya zaten sunulmuş olan bölümü kopyalama özgürlüğünü aldım.

Dilin kökenine ilişkin teorime gelince, dilin Âdem’le birlikte Cennet’te ortaya çıktığı

inancına karşı çıktığım için sık sık suçlanabileceğimin farkındayım.

Ancak bazı insanlar dinle uğraştıklarında diğerlerinden daha çok kayırılırlar. M. Max

Müller şöyle der: “Musa kayıtlarının yazarı, fizik bilimi mahkemesi önünde, esinlenmiş bir

yazar olarak iddialarından haklı olarak mahrum bırakılmış olsa da, en azından sessiz bir

gözlemcinin mütevazı unvanını talep edebilir7

.”

Dünyadaki hiçbir bilim adamı, korku ya da önyargı nedeniyle kör olanlar hariç, M. Max

Müller’in burada ifade ettiği şeyde hata bulamaz, çünkü bu kesinlikle doğru olanı destekleyen

bir ifadedir. Ancak bazı kişilerin görüşlerine göre, bu açıklama çok büyük bir küfürdür; çünkü

sadece Musa’ya ilahi esin armağanını inkar etmekle kalmaz, ama aynı zamanda İsa’nın

öğretisini de hafife almaktadır ki, Musa’dan gerçek bir peygamber olarak söz edilir. Ve bu

sadece Luka xvi. 31 [“İbrahim ona, ‘Eğer Musa ile peygamberleri dinlemezlerse, ölüler

arasından biri dirilse bile ikna olmazlar’ dedi.”] ile değil, aynı zamanda aşağıdakilerle de

gösterilmektedir: 45Baba’nın önünde sizi suçlayacağımı sanmayın. Sizi suçlayan, umut

bağladığınız Musa’dır. 46Musa’ya iman etmiş olsaydınız, bana da iman ederdiniz. Çünkü o

benim hakkımda yazmıştır. 47Ama onun yazılarına iman etmezseniz, benim sözlerime nasıl

iman edeceksiniz8

?”

Lectures on the Science of Language, cilt i. s. 377.

John v. 45-47.

Mesih’in bu sözlerine göre, her samimi Hıristiyan Musa’nın gerçek bir peygamber

olduğuna inanmalı ve aksini düşünen herkesi büyük bir küfürle suçlamalıdır; çünkü böyle bir

görüş sadece Eski değil, Yeni Ahit’i de mahkum eder. Bu nedenle M. Max Müller, kitabının

beşinci baskısından az önce alıntılanan gibi bir açıklama yaptığı için hesaba çekilmediğinden

dolayı büyük bir lütuf görmüştür. Gerçeğin kendi tarafında olduğunu söyleyebilir; ancak dini

tartışmalarda gerçek her zaman güvenli bir koruyucu değildir. Tüm dünyanın bildiği gibi,

şimdiye kadar birçok iyi ve mükemmel insan, gerçeği söylemeye cesaret ettiği için diri diri

yakılmadı mı? Ancak M. Max Müller, yukarıda alıntılanan açıklamayı yaparken, Hıristiyan

inancına inanan belirli bir sınıfın dini duygularını sarsacak herhangi bir şey söylediğinin

farkında değil gibi görünüyor; çünkü yukarıdaki alıntının yapıldığı sayfadan bir önceki sayfada

şöyle diyor: “ Muhaliflerime bilimsel argümanlarla teolojik argümanları karıştırdığım tek bir

pasaj göstermeleri için meydan okuyorum9

.”

Bu pasaja göre, Mesih’in sözlerine karşı Musa’nın ilahi esinini inkar etmek hiçbir şey

değildir. Ancak her insanın doğru olduğuna inandığı şeyi ifade etmesine izin verilmesi

gerektiğinden, bu özgürlüğün M. Max Müller’den esirgenmediğini görmekten memnuniyet

duyuyorum. Ancak bu durum M. Max Müller’e başkalarına karşı da aynı derecede hoşgörülü

olmayı öğretmelidir. Dil bilimi üzerine yazdığı iki ciltten birinde, eserinden bir pasaj

alıntılayacağı, ancak küfür içerdiğine inandığı için bunu yapmaktan vazgeçtiği bir Alman dil

bilimcisine atıfta bulunuyor. Bununla birlikte, pasaj verilmeli ve okuyucunun kendisi için karar

vermesine izin verilmelidir. Acaba bu Alman filolog ne iddia etmeye cüret ediyor? Musa’nın

ilahi esinini inkar etmekten daha fazlasını mı yapıyor ki, bununla Mesih’e olan inançsızlığı da

ima ediyor? M. Max Müller’in kendisi de aynı şeyi yapıyor, ancak kimse onu dine küfretmekle

suçlamıyor; ve bu nedenle başkalarına karşı bu kadar sert olmamalı ve okuyucuları adına

düşünme özgürlüğünü kendi üzerine almamalı, herkesin kendisi için düşünmesine izin

vermelidir. Bu şekilde özgürce ve serbestçe hareket ederek şimdiye kadar sık sık hatalar ortaya

çıkarılmış ve gerçekler açıklığa kavuşturulmuştur.

M. Max Müller tarafından küfrettiği için kınanan Alman dil bilimcinin adını ya da dil bilimi

üzerine iki ciltten hangisinde bulunduğunu şimdi hatırlayamıyorum; ama yanılmıyorsam, sol

Lect., cilt i. s. 376.

taraftaki bir sayfada, alttan çok üste yakın bir yerde ve M. Max Müller’in alıntılamaya cesaret

edemediği sakıncalı pasajın yerine yıldız işaretleri konmuş. Her iki cildin de birçok sayfasını

çevirdim ama bulamadım.

Ancak M. Max Müller’e gösterilen olağandışı teveccüh, beni —Alman olmadığım için—

İngilizlerden de aynı ölçüde hoşgörü ve adil davranış beklemeye sevk etmemeli.

Önceki çalışmamda mitlerin kökenini anlatırken, bana söylendiğine göre, putperest

mitolojisinin Hıristiyan inancıyla oldukça şaşırtıcı bir benzerlik taşıyan kısımlarını, henüz

bilinmeyen gerçeğin sadece çok eski tiplemeleri olarak görmeliydim; İngiltere Kilisesi’nin

seçkin ilahiyatçılarından ve diğer bilgili ve dindar kişilerden aldıkları yorum budur. Ancak bu

inanca karşı herhangi bir argüman sunmadığım için, okuyucu bu çalışma sırasında sembol

olarak kabul edilen benzerliklerden herhangi biriyle karşılaştığında, tipler/benzerlik

doktrinine [tipoloji] inanmayan Hıristiyanlar tarafından vahye aykırı bir konu ortaya koymakla

suçlanmamalıyım. Bu gibi durumlarda sadece açıklamaya çalıştığım bilimin gelişimindeki

gerçekleri belirtiyorum ve böylece elde edilen sonuçlarla herkesin kendisi için düşünmesine

ve yargılamasına izin veriyorum.

Ancak Hıristiyanların birçok mezhebi olduğundan ve bazı noktalarda görüşlerinde

birbirlerinden çok farklı olduklarından, bazı çok bilgili ve iyi Hıristiyanlar inansa da, hepsinin

tipolojiye inanması mümkün olmayabilir. Durum böyleyken, keşfim ve ilkeleri, aksi takdirde

onları iyilikle karşılayabilecek pek çok kişi tarafından kınanabilir ya da önemsenmeyebilir.

Ancak bilimsel sonuçlara, yetiştirildikleri inanca aykırı gerçekleri ortaya çıkardığı için soğuk

bakan herkes, ne Tanrıları ne de dinleri için büyük bir onur olamaz. Geçmişte tüm insanlar bu

şekilde düşünseydi, dünya bugün o kadar geri bir durumda olurdu ki, hala dünyanın günlük

hareketini inkar ediyor ve Galileo’nun yanında yer alan herkesi kafirlikle suçluyor olurduk.

Ancak her türlü yeniliğe ve keşfe karşı insanoğlunun doğal bir antipatisi olduğunu kabul

etmemiz gerekir. Bu nedenle M. Max Müller şunu gözlemler: “Yeni fikirler hemen yer

edinmez ve zihnimizde yeni kanaatlere elimizden geldiğince direnme eğilimi vardır.10“ Evet,

görüşlerimiz çok sınırlı ve düşünsel payımız oldukça yetersiz olduğunda. Ancak geniş bir zihin

10 “Chips from a German Workshop”, cilt ii. s. 46.

için yeni fikirler her zaman hoş karşılanır, çünkü böyle bir depoda çoğunlukla her zaman bolca

yer bulurlar. Gerçekten de hayal gücü zengin zihin, orijinal olan her şeye karşı

açgözlülüğünden dolayı, çoğu zaman kendi üstün güçlerinin aldatmacasıdır. Ancak bu tür

zihinler nispeten az olduğu için, insanın doğası gereği yeni fikirlere karşı olduğu inancı, birçok

durumda doğru olsa da, her zaman böyle değildir.

Sözcüklerin, her zekânın erişebileceği bir yerde olduğu iddia edilecektir. Çok yakından

incelenebilmeleri için bile, astronomi ya da anatomi gibi önceden bilimsel bilgi sahibi olmayı

gerektirmezler; birincisi hakkında bilgi sahibi olmadan Galileo dünyanın nasıl hareket ettiğini

asla bilemezdi ya da ikincisinden habersiz olan Harvey kanın nasıl dolaştığını keşfedemezdi.

Gramerlerin, sözlüklerin, lügatlerin, mantık ve felsefe eserlerinin yazarlarının hepsi sürekli

olarak kelimelere atıfta bulunur ve onlar hakkında yorum yaparlar ve bunu en eski

zamanlardan günümüze kadar yapmışlardır. Dolayısıyla doğal olarak şu sonuca varmak

gerekir: Eğer dilin kökeni gibi bir keşif mümkün olsaydı, bu çok uzun zaman önce yapılmış

olurdu. Ve bu argüman, çok yanlış olmasına rağmen, kabul edilmelidir ki, çok makul ve o

kadar etkilidir ki, büyük olasılıkla, çoğu insanın, akıllarının doğru olması gerektiğine

inandıkları birçok şeyi onaylamasını engelleyecektir.

Bu nedenle benimki gibi bir keşif uzun zamandan beri imkansız olarak görülüyordu; hatta

bazıları bunun gerçekliğine kendimin inanıp inanmadığımı bile sordu. Ama umarım, bu

konudaki inancımın samimiyetine ilişkin tüm şüpheleri ortadan kaldıracak bir yol

bulmuşumdur. Böylece, bir sonraki ödül olan le prix Volney için bir yarışmacı olarak, dilin

kökenini keşfettiğime dair yüz franka (100 frs.) karşı bin frank (1000 frs.) bahse girmeyi teklif

ettim; ve böyle bir meydan okumaya gereken ağırlığı ve önemi vermek için, seçkin bir filolog

dışında herhangi biri tarafından kabul edilmesine itiraz ediyorum; ve bu nedenle M. Littré’yi

öneriyorum. Bu beyefendiye bunu kabul edip etmeyeceğini soruyorum; ve kabul

etmeyeceğini düşündüğümü söylüyorum, çünkü geçen yıl Enstitü’ye sunduğum ve M. Max

Müller’in olduğu kadar kendi hatalarının da birçoğunu ele alan broşürümü dikkatle

okuduğunda, benim bin frankımı kazanma şansının en ufak bir gölgesine bile sahip

olamayacağını anlamayacak kadar zeki bir adam. Ona bu konuda çok ciddi olduğumu ve bin

frank (mirabile dictu! [“söylemesi harika” veya “inanılmaz bir şekilde”]) gibi büyük bir

meblağa gerçekten sahip olduğumu kanıtlamak için, paranın bulunduğu Paris’teki borsacının

adını verdim. Ve eğer benim bin frankımı almaya itiraz ederse, ona bu durumda bu parayı

Volney Ödülü’nü kazanan yarışmacıya verilecek bir sonraki altın madalyaya ekleyebileceğini

söyledim.

Ama bana, eldivenimi alması [düelloyu/meydan okumayı kabul etmesi] durumunda M.

Littré ile benim aramda kimin karar vereceği soruldu? Bu soruya, kendi meslektaşlarından on

iki kişinin kurayla seçilmesini, ancak görüşlerinin yazılı olarak bildirilmesini kabul ettiğim

yanıtını verdim. Bundan daha adil bir şey olamaz. Bu nedenle, kendi keşfimin gerçekliğinden

şüphe duymam gerektiği artık iddia edilmesin.

Ancak, dilin kökeninin keşfedilmesi olarak adlandırdığım şeye kendimin inanıp

inanmadığımın sorulmasına hiç şaşırmadım; çünkü Enstitü Komitesi, Volney Ödülü için

yarışan herkese görüşlerini genel filolojiden çok karşılaştırmalı filolojiyle sınırlamalarını

tavsiye ediyor; eğer dilin kökeninin bir gün keşfedilebileceğine inansalar, bu tavsiyeyi asla

vermezlerdi. Ama benim sistemim her şeyi kucaklıyor —hem genel hem de karşılaştırmalı.

Enstitü Komitesi’nin verdiği tavsiye, kendi sözleriyle şöyledir: “Mais la commission ne peut

trop recommendander aux concurrents d’envisager sous le point de vue comparatif et

historique les idiomes qu’ils auront choisis, et de ne pas se borner à l’analyse logique, ou à ce

qu’on on appelle la grammaire générale. [Ancak komite, yarışmacıların seçtikleri deyimleri

karşılaştırmalı ve tarihsel bir bakış açısıyla değerlendirmelerini ve kendilerini mantıksal

analizle veya genel dilbilgisi olarak bilinen şeyle sınırlamamalarını şiddetle tavsiye edemez.]”

Ancak bu bilgili topluluk, şimdiye kadar konuşulan tüm dillerin aynı tek kaynaktan

çıktığını ve bu basit nedenden dolayı birbirlerini hiç duymamış olan ulusların fikirlerinin çoğu

zaman aynı kelimelerle ifade edildiğini bilselerdi, bu durum bazen bilgili insanları dünyanın

bazı bölgelerinde yaşayanlar arasında hiç var olmayan bir ilişki bulmaya yönlendirmiştir.

Godfrey Higgins şöyle der: “Parkhurst’un İbranice ve İngilizce Sözlüğü kadar dolu bir İngilizce

ve İbranice sözlüğüm olsaydı, sanırım bu iki dilden, bir İbrani ile bir İngiliz’in, hayatın tüm

ortak meseleleri hakkında pekala konuşabilecekleri bir dil çıkarabilirdim11.”

Analysis, cilt i. s. 796.

Fakat M. Max Müller şöyle der: “İbranice ve İngilizce birbiriyle hiç ilişkili değildir12

“. Ve bu

pekala olabilir, ancak iki dilin kesin olarak birçok ortak kelimesi vardır ve bunların nedenini

şimdi göstermiş olabiliriz.

Dilin kökeninin keşfi Fransız Enstitüsü tarafından bu şekilde imkansız olarak görülse de,

farklı bir görüşe sahip olan iki yüksek otoriteden alıntı yapabilirim: Jacob Grimm ve M. Ernest

Renan, sonuncusu ünlü dilbilimci Enstitü’nün bir üyesidir. Jacob Grimm’in böyle bir keşif

olasılığını destekleyen argümanı şu şekildedir: eğer dil İlahi bir armağansa, kökenini

keşfetmeye ne hakkımız ne de aracımız vardır; ama eğer bir insan icadıysa, onu beşiğine kadar

izlemenin imkansız olmadığıdır; bununla, varlığının en eski halini, hatta doğumunu

kastetmektedir.

M. Renan, kendi çalışmasının başlığının (“De l’Origine du Langage [Dilin Kökeni Üzerine]”)

akla getirebileceği itirazlara atıfta bulunarak, aynı zamanda Jacob Grimm’in az önce içeriğini

gördüğümüz görüşünü alıntılıyor. M. Renan’ın sözleri şöyledir: “Le titre soulèvera peut-être

les objections des personnes accoutumées à prendre la science par le côté positif, et qui ne

voient jamais sans appré— hension les études de fondation récente chercher à résoudre les

problèmes légués par l’ancienne philosophie. Je suis bien aise de m’abriter à cet égard

derrière l’autorité d’un des fondateurs de la philologie comparée, M. Jacob Grimm. Dans un

mémoire publié en 1852, sur le même sujet et sous le même titre que le mien, l’illustre

linguiste s’est attaché à établir la possibilité de résoudre un tel problème d’une manière

scientifique. Ainsi qu’il le fait remarquer, sile langage avait été conféré à l’homme comme un

don céleste créé sans lui et hors de lui, la science n’aurait ni le droit ni le moyen d’en rechercher

l’origine; mais si el langage est l’œuvre de la nature humaine, s’il présente une marche et un

développement réguliers, il est possible d’arriver par de légitimes inductions jusqu’à son

berceau. [Başlık belki de bilimi pozitif yönden ele almaya alışkın olan ve antik felsefenin miras

bıraktığı sorunları çözmeye çalışan yeni temel çalışmaları asla endişesiz görmeyenlerin

itirazlarına yol açacaktır. Bu bağlamda, karşılaştırmalı filolojinin kurucularından Jacob

Grimm’in otoritesinin arkasına sığınmaktan mutluluk duyuyorum. Ünlü dilbilimci, 1852

Lecture on Science of Language, cilt ii. s. 284.

13 yılında aynı konuda ve benimkiyle aynı başlık altında yayımlanan bir anı kitabında , böyle bir

sorunun bilimsel bir şekilde çözülebileceğini ortaya koymuştur. Kendisinin de belirttiği gibi,

eğer dil insana onun dışında ve onsuz yaratılmış göksel bir armağan olarak bahşedilmiş

olsaydı, bilimin onun kökenini araştırmaya ne hakkı ne de aracı olurdu; ama eğer dil insan

doğasının bir eseriyse, düzenli bir ilerleme ve gelişme gösteriyorsa, meşru tümevarımlarla

onun beşiğine ulaşmak mümkündür.]

14“

Ancak M. Renan, göreceğimiz gibi, dilin kökenini berceau [beşik]’suna kadar takip

etmekten çok uzaktır. Bu açıdan Jacob Grimm’den ya da başka herhangi bir filologdan daha

ileri değildir. Güzel bir şekilde yazılmış olan eseri, görüşünü destekleyecek iyi ya da kötü hiçbir

etimoloji içermemektedir.

Şimdi dilin kökenine dair çok önemli bir keşifte bulunup bulunmadığımı görelim; bu

keşif, az önce alıntılanan iki yüksek otoriteye göre imkansız değildir. Ama benim en içten

inancım, bunu benim yaptığım yönündedir; çünkü bunun sayesinde elde edilen pek çok

mutlu sonucu başka nasıl açıklayabilirim? Bu sonuçları kör şansa mı atfedeceğim? İmkânsız.

Bunların tamamını ustalığa ya da yönlendirmeye mi atfedeceğim? Bu da aynı derecede

imkânsızdır; çünkü bu, kendime gerçekten hak ettiğimden ya da herhangi bir ölümlünün

zekâsından dolayı hak ettiğinden yüz kat daha fazla değer vermek anlamına gelir. Bu nedenle,

hak iddia ettiğim keşfi yapmak oldukça zor olabilirdi; ancak ilkelerinin yardımı olmadan,

ondan ortaya çıkan şaşırtıcı sonuçları —ve bunların sayısı az değildir— elde etmek, ne kadar

zeki olursam olayım, sonsuz derecede daha zor görünecektir; kısacası, ortak zeka payı ne kadar

sınırlı olursa olsun, önyargısız herhangi bir zihin tarafından mümkün görülmeyecek kadar çok.

Ancak, bu keşfi her anlayışa sunmak için çektiğim tüm acılara rağmen, yine de yeterince açık

bulunmazsa ve sonuç olarak gerçekliği inkar edilirse; ister gerçek ister etkilenmiş olsun, böyle

bir körlük, gelecek zamanların dil bilimcisine, Dr. Elliotson tarafından delilik olarak kabul

edilen dolaşımla ilgili olarak yapılan gözlemlere benzer, bir gözlem önerebilir.”

Ueber den Ursprung der Sprache, Berlin, Dummler, 1852 (Mémoires de l’Academie de Berlin’den 1851), s. 10

vd. ve s. 54, 55.

De l’Origine du Langage, önsöz, s. 4, 5.

Peki benim bu keşfim nasıl bu kadar belirgin hale geldi? Çok kolay uygulanabilen bazı

sabit ilkelere sahip olması sayesinde. Bu nedenle, gerekli araçlarla başka herhangi biri de

benim elde ettiğim kadarını elde edebilirdi: şüphesiz, üstün bir sezgiye sahip oldukları için

benim yerimde çok daha fazlasını elde edebilecek birçok kişi var. Bu nedenle, bu ilkeleri

uygulayarak, anlamını uzun çağlar boyunca tüm dünyanın kaybettiği bir sözcüğün izini ilk

kaynağına kadar sürdüğümde; bunu ustalığa değil, gerçek nedenine, yani insan tarafından

söylenen ilk sözcüğün keşfine atfedelim; çünkü tüm erdem orada ve yalnızca orada

yatmaktadır.

DİL VE MİTLERİN KÖKENİ.

BÖLÜM I.

KONUŞMANIN İNSANA DOĞUŞTAN GELMEDİĞİNİN KANITI.

Bebekliklerinde ormanda ya da diğer ıssız yerlerde kaybolan ya da terk edilen birçok

insandan hiçbirinin, uzun zaman sonra bulunup yakalandığında, düşüncelerini seslerle ifade

etme gücüne sahip olmadığı gerçeği bunu açıkça ortaya koymaktadır. Ancak, konuşma doğal

bir yetenek olsaydı, bu tür kişilerin bir tür dile sahip olmaları gerekirdi; ama hiçbiri sahip

değildi.

Konuşmanın insana doğuştan gelemeyeceğinin bir başka açık kanıtı da, ses organlarında

en ufak bir kusur olmaksızın sağır doğan kişilerin asla konuşamamasıdır. Bununla birlikte,

eğer konuşma doğal bir yetenek olsaydı, yalnızca duyma eksikliği, fikirlerini eklemli seslerle

ifade etmeyi öğrenmelerini engellememelidir.

BÖLÜM II.

İNSANLAR İSTEKLERİNİ VE ARZULARINI İLK OLARAK NASIL İFADE ETMİŞ OLMALI

İnsanlar başlangıçtan beri sözcükleri kullanmamış olsalardı, tamamen dilsiz olduklarında

düşüncelerini birbirlerine nasıl ifade ederlerdi? Tıpkı şu anda hiçbirinin diğerinin dilini

anlamadığı iki kişinin yaptığı gibi. Yani, insanlar henüz sözcükler hakkında herhangi bir

bilgiye sahip olmadan önce, işaretlerden yararlanmış olmalıdırlar.

Bu nedenle işaretler insanın ilk dili ve dolayısıyla tek doğal dili olmalıdır; ve aynı görüşte

olan üç yüksek otoriteden alıntı yapabilirim —Condillac ve iki ünlü İskoç filozof, Reid ve Dugald

Stewart. Condillac, harika Felsefi Gramer’inin girişinde şöyle der: “Les jestes, les movements

du visage, voilà les premiers moyens que les hommes ont eus pour communiquer leurs

pensées. [Jestler, yüz hareketleri, bunlar erkek ve dişilerin düşüncelerini iletmek için

kullandıkları ilk araçlardı.]” Reid de kendini aynı şekilde ifade etmektedir: “Eğer insanoğlu

doğal bir dile sahip olmasaydı, asla yapay bir dil icat edemezdi”. Yazar “doğal bir dil” ile

işaretlerin dilini, “yapay bir dil” ile de eklemli seslerin dilini kastetmektedir. Şöyle devam

etmektedir: “Dil üzerine söylenenlerden, yapay olduğu kadar doğal işaretlerin de olduğu ve

özellikle zihnin düşüncelerinin, amaçlarının ve eğilimlerinin yüz hatlarında, sesin

modülasyonunda ve bedenin hareket ve tutumunda doğal işaretleri olduğu; bu işaretler ve

onlar tarafından işaret edilen şeyler arasındaki bağlantıya dair doğal bir bilgi olmadan, dilin

insanlar arasında asla icat edilemeyeceği ve kurulamayacağı açıkça görülmektedir.” … “Uygar

bir yaşamın inceliklerinin, doğal dilin kusurlarını gidermek yerine, onu kökünden söküp

atması ve yerine anlamsız seslerin donuk ve cansız eklemlerini ya da önemsiz karakterlerin

karalamalarını yerleştirmesi üzücü değil midir? Dilin mükemmelliğinin, insan düşüncelerini

ve duygularını bu donuk işaretlerle belirgin bir şekilde ifade etmek olduğu düşünülür; ama

eğer bu yapay dilin mükemmelliği ise, kesinlikle doğal olanın bozulmasıdır1

.”

Dugald Stewart da aynı şekilde doğal dil lehine tartışmaktadır ki bununla işaretlerin dilini

kastetmektedir2

Ancak dilin kökeni üzerine de yazmış olan M. Ernest Renan, Condillac, Reid ve Dugald

Stewart tarafından ifade edilenler gibi tüm bu görüşleri hafife almaktadır. Bütün argümanları

bundan ibarettir ve daha fazlası değildir: —İnsanlar düşünmeye ve akıl yürütmeye başlar

başlamaz konuşmaya başladılar. Ama eğer öyleyse, nasıl oluyor da ses organlarında hiçbir

kusur olmayan, sadece sağır olarak doğmuş olan bir adam hiç konuşmuyor? Oysa o da diğer

insanlar kadar çok ve iyi düşünüyor.

Reid’s Works, cilt ii. s. 226 vd.

Bkz. Outlines of Moral Philosophy, bölüm i. s.33.

Ancak M. Renan, konuşmanın bir armağan ya da icat olabileceğini reddetme konusunda

tüm mantıklı insanlarla hemfikirdir; ve bu haklı görüşlerden ve ayrıca yukarıda bahsedilen üç

yüksek otoritenin argümanından —yani konuşmanın insana doğal olarak gelemeyeceğinden—

yararlanarak, onun kökenini açıklamak için önerdiğinden başka bir yol olamayacağı sonucuna

varır: —insan düşüncelerini ifade etmek istediğinde, kendiliğinden hareket eden zihnin

birleşik güçleri onu ortaya çıkarmış olmalıdır3

. Bu tür bir akıl yürütme kesinlikle çok kesin

görünmektedir; çünkü dil ne bir armağan ne de bir icatsa ve insana doğal olarak gelmediyse,

kesinlikle, tartışılabilir ki, kökenini açıklamak için, M. Renan’ın yaptığı gibi, gerektiğinde kendi

istekleriyle hareket eden zihnin fakültelerine atfetmekten başka bir yol bırakılamaz. Ancak

başka bir yol daha vardır ve şimdi göstereceğim gibi M. Renan’ın bundan hiç şüphesi yoktur.

BÖLÜM III.

KONUŞMANIN KOLAYLIKLA EDİNİLMİŞ OLMASI GEREKTİĞİNİ GÖSTERMEK.

Çok iyi bilinmektedir ki, kendi kullanımına iyi bir şekilde uyarlanmış bir dile sahip

olmayan hiçbir halk bulunamaz. Bu nedenle, F.R.S.’den merhum Bay Crawford, 1867

Eylül’ünde İngiliz Derneği’nde okuduğu bir tebliğde aşağıdaki önemli açıklamayı yapmıştır.

“İnsan, yeryüzünde ilk ortaya çıktığında, eklemli bir konuşmaya sahip değildi ve aşağı

hayvanlar gibi, kendini sadece ünlemden biraz daha fazlası ile ifade etmiş olmalıydı. Bu

nedenle, bir dil oluşturması gerekiyordu —görünüşte zor bir başarı, ancak her vahşi kabilenin

başarabildiği bir başarı ve bunu sadece bir yerde değil, birkaç bin ayrı ve bağımsız bölgede

başardı.” .... “İnsanlık skalasında Avustralyalılar kadar alt sıralarda yer alan ve ikilikten ötesini

hesaplamaktan aciz bir halkın dillerinin yalnızca ustaca değil, hatta tamamen inşa edilmiş

olduğu görülmüştür.”

Bu çok saygın otorite burada haklı olarak bir dil oluşturmanın görünüşe göre zor bir

başarı olduğunu gözlemlemiştir; çünkü gerçekte ve birazdan göreceğimiz gibi, bu sadece

görünüşte bir zorluktur. Aksi olsaydı, üçe kadar saymaktan aciz olanlar gibi aptallar sınıfının

“De l’origine du Langage” başlıklı güzel yazılmış kitabının 89. sayfasına ve neredeyse diğer her sayfasına

bakınız.

çok az üstünde olan bir halk, hiçbir zaman herhangi bir türden bir dil oluşturamazdı ve çok

daha azı hem ustaca hem de tamamen oluşturulmuş bir dil oluşturabilirdi. Reid’den daha

önce alıntılanan pasajlarla bağlantılı olarak, bazı kişilere abartı gibi görünebilecek bir pasaj

daha vardır; ancak bu abartıdan çok uzaktır. “Eğer dil, genel olarak, yazı ya da matbaa kadar

insan icadı olsaydı, bütün ulusları hayvanlar kadar dilsiz bulurduk” gözlemini yapmaktadır.

Reid daha ziyade, böyle bir durumda yeryüzünde konuşma yeteneğine sahip tek bir birey bile

bulamayacağımızı ya da bunun ne olduğu hakkında en ufak bir fikre sahip olamayacağımızı

söylemelidir. Bununla birlikte, hiçbir şey dilin kullanımından daha kolay edinilemez, ancak

hiçbir bilgili insan topluluğu onu icat edemez. Ama neden? Çünkü harika basitliği nedeniyle

—öğrenmeleri en büyük engel olurdu. Ve burada bize ne kadar sonsuz bir bilgelik gösteriliyor!

İnsan aklı henüz bebeklik dönemindeyken, zekâsı vahşi yaratılışın zekâsının çok az

üzerindeyken, insana, o zamandan beri gurur duyması için en büyük neden olan bu yetiyi

edinmesini sağlayacak akıl almaz derecede kolay bir araç verildi. —Şimdi bu ifadenin

doğruluğunu okuyucuya sunarak teyit edelim.

BÖLÜM IV.

İNSANIN İLK KELİMESİNİ KEŞFEDİŞİMİZ.

Şu anda bildiğimiz gibi, vahşi bir halde tek başına yaşayan birkaç bireyin eklemli sesleri

kullanmadığını ve ayrıca ses organlarında herhangi bir kusur olmayan, ancak sadece sağır

olarak doğan kişilerin de herhangi bir konuşma türüne eşit derecede sahip olmadığını

bildiğimizden; bu yeteneğin insana asla doğal olarak gelmediği ve kelimelerin edinilmesi

için duyulması ve öğrenilmesi gerektiği açıktır. Şimdi, bu kabul edildiğine göre, bundan sonra

ne gelir? Daha önce de belirtildiği gibi, insanlar fikirlerini ilk olarak işaretlerle ifade etmiş

olmalıdırlar, tıpkı şu anda herhangi iki kişinin ortak bir dil konuşmadıkları zaman yaptıkları

gibi. Ve bu şekilde meşgul olurken, yalnızca temsil etmeye çalıştıkları şeye dikkat çekmek

amacıyla sık sık anlaşılmaz bir ses çıkarmış olmaları gerektiğinden, ilk kelimelerinin ağızla

yapılan bir işaretten doğmuş olması gerektiğini düşünmek kolaydır. Ve bu şekilde güneşe

atıfta bulunulduğunda, alfabede O (o zamanlar bir hiyeroglif) gibi bir ses her zaman

duyulmuş olmalıdır. Ve bu o kadar doğrudur ki, bilgili orthoepist [sesbilimci: doğru telaffuz

konusunda uzmanlaşmış kişi] Walker, bu karaktere atıfta bulunarak, “Onu telaffuz etmek için

ağzın bir dereceye kadar o harfin şeklini alması gerekir” gözleminde bulunmuştur.

İnsanoğlu bu tuhaf sesi, her zaman güneşe gönderme yaptığını fark etmeden pek çok kez

duymuş olamazdı; böylece kısa süre sonra bu sesi, içinden çıktığı ve asla bilinemeyecek olan

işaret yerine bu nesneyi belirtmek için kullanmaya başlamış olmalıdır.

Ama neden başka herhangi bir nesneden çok güneşin adı insanın ilk sözcüğü ve

dolayısıyla insan konuşmasının başlangıcı olsun? Çünkü işaretler insanın düşüncelerini ifade

etmeye başladığı araçlar olduğundan, konuşmanın bir işaret aracılığıyla elde edilmiş olması

gerektiğini varsaymak mantıklıdır; ve bunu kabul edersek, böyle bir işaretin ağız tarafından

yapılmış olması gerektiğini düşünmek kolaydır. Şimdi ağız doğada dairesel olandan başka

hiçbir şeyi temsil edemez. Bu nedenle, onu ne kadar hareket ettirirsek hareket ettirelim, bir

hayvan, bir kuş, bir ağaç, bir dağ, bir nehir ya da bu türden herhangi bir şeyin şekline

zorlayamayız; ve eğer bir daireyi temsil etme gücünün yanı sıra bu güce sahip olsaydı bile,

güneş yine de diğer her şeye tercih edilirdi, çünkü diğer tüm doğa harikaları arasında açık ara

en büyük ve en çekici ve sağladığı faydalar nedeniyle, başlangıçta insanın dikkatini ve

minnettarlığını en çok hak eden şey olarak görünmesi gerekirdi.

Ve şimdi Tanrı’nın sonsuz bilgeliği üzerinde ciddi bir şekilde insana, daha önce de

söylediğimiz gibi, gurur duymak için en çok nedene sahip olduğu bu yeteneği edinmesi için

hayal edilebilecek en basit araçları sağladığını düşünürsek, şaşkınlık ve hayranlıkla dolmamız

gerekmez mi? Dilin doğuşunda, insan zekası vahşi yaratılışınkinden pek az daha yüksek

olabilirdi. Bu nedenle insan, konuşmayı aklın gücüyle edinemezdi ve dolayısıyla bir dil

oluşturmak için hiçbir zihinsel çabaya ihtiyaç duymayacak şekilde biçimlendirilmesi

gerekliydi. O halde bilge Yaratıcımız, sözünü ettiğimiz erken dönemde insandaki bu bariz

zihin eksikliğini nasıl telafi etmiştir? Diğerleri arasında en basit olan bir yolla —ağzına bir

daireyi temsil etme gücü verecek şekilde onu biçimlendirerek. Bundan daha fazlasına gerek

yoktu; o zaman konuşma kendiliğinden geldi; hiçbir çaba gerekmedi. Öyle ki, O sesini ilk kez,

kendisinden doğduğu ve söylediğimiz gibi asla duyulamayacağı işaret yerine güneşin adı

olarak kullanan kişi, o sırada muazzam bir yapıyı, tüm bölümleriyle öylesine harika bir anıtı

dikme eylemi içinde olduğunu pek düşünmemişti; öyle ki, dünyanın en bilge insanları, tüm

zamanlar boyunca, temel taşının ilk olarak her şeye gücü yeten bir Tanrı’nın elleriyle atılmış

olması gerektiğine inanmaya yönlendirilecekti. Bu nedenle Dugald Stewart, dilden

bahsederken şu çok haklı gözlemi yapar: — “Bu konuda ilk kez felsefe yapmaya başladığımızda

ve dilin ne kadar geniş ve karmaşık bir kumaş olduğunu düşündüğümüzde, insan zihninin

yardımsız yeteneklerinin bu icada denk olduğuna kendimizi ikna etmemiz zordur4

“.

Şimdi konuşma yetisinin ilk olarak nasıl kazanıldığını görmüş bulunuyoruz. Ne bir

armağandı, ne bir icattı, ne de insana doğal olarak gelmişti; ne de M. Renan’ın iddia ettiği

gibi, hep birlikte kendiliğinden hareket eden zihin güçleri tarafından ortaya çıkarılmıştı. Ama

istenmeden, farkında olmadan, hatta onu ilk kullananın bile bilmediği bir şekilde ortaya

çıkmıştır; ve insanın bir akla sahip olduğu söylenemeyecek bir zamanda ortaya çıkmıştır; o

zamanlar insan, zeka açısından ancak bir tarla hayvanından daha üstün olacak kadar kaba,

embesil ve gelişmemiş bir durumdaydı. İnsanların ilk konuşmalarından bu yana geçen bunca

çağdan sonra, bütün ulusların hâlâ ikilikten ötesini saymaktan bile aciz olduğu düşünülürse,

bu görüş abartı olarak da görülmemelidir.

O zaman insan, kendisinin bile bilmediği ilk sözcüğünü söylediğinde ne olmalıydı! O

sesini güneş anlamında kullandığında, içinden çıktığı işaret yerine! Yine de bu tek ve çok

doğal ses, insan konuşmasının kökeniydi. Ama insan, bilge Yaratıcısından dudaklarına

dairesel bir biçim verme olanağını almamış olsaydı, sonsuza dek dilsiz kalması, yalnızca

anlaşılmaz sesler çıkarma gücüne sahip olması gerekirdi ve bu da esas olarak, bu şekilde

ortaya çıkan gürültüyü kendi işaretlerine dikkat çekmek için kullanırdı.

BÖLÜM V.

DİLİN KÖKENİNE İLİŞKİN YUKARIDAKİ AÇIKLAMANIN DOĞALLIĞI.

İnsanın ilk sözcüğünün ve dolayısıyla genel olarak dilin kökenini bu şekilde açıklığa

kavuşturduktan sonra, burada durabilir ve keşfimin zaten tamamen gerçekleştiğini ilan

edebilirim. Ve yakından incelendiğinde böyle bir sonucun ne kadar makul olduğu

görülecektir! Böylece, insanların düşüncelerini birbirlerine ilk olarak işaretlerle anlatmış

Cilt iv. s. 22.

olmaları gerektiğini varsaymak ne kadar doğaldır; yukarıda belirtilen argümanlarla açıkça

ortaya konmuştur ki, konuşmanın kullanımı ilk olarak başkalarından öğrenilmeden asla

edinilmemiştir! Bu nedenle, insanın ilk dilinin işaretler dili olması gerektiğini kabul etmek

zorunda kaldığımızda, ilk anlamlı sözcüğünün ona ağzıyla yaptığı bir işaret aracılığıyla gelmiş

olması gerektiğini varsaymak ne kadar mantıklıdır; işaretleri yaptığı gözleri, elleri veya

ayakları gibi vücudunun başka hiçbir parçası, bir sözcüğü doğurması muhtemel bir ses

çıkarma veya herhangi bir gürültü yapma gücüne sahip değildir!

Ve şimdi yapmamız gerektiği gibi, ağzın doğada dairesel biçimli olandan başka hiçbir şeyi

temsil edemeyeceğini kabul ettiğimizde, insanın ilk olarak dudaklarını yuvarlayarak güneşi

işaret ederken, aynı anda, çıkardığı sesle dikkati o sırada temsil ettiği nesneye çekmek

amacıyla bir ses çıkardığını varsaymaktan daha makul ne olabilir? Bu nedenle, herhangi biri

ağzıyla güneşin şeklini göstermeye çalışsın ve bunu yaparken sesinin duyulmasına izin versin,

her zaman, hatta kendisine rağmen, her çocuğun alfabenin harflerini söylerken O harfine

verdiği ismi aynen üretecektir.

Ve bu tuhaf ses birçok kez ve hep aynı vesileyle duyulduğuna göre, bu sesin, kendisinden

çıktığı işaret yerine güneşi belirtmek için kullanılmış olması gerektiğini ve bu nedenle O’nun

ilk kelime, ilk isim ve ilk kök olduğunu düşünmek ne kadar kolaydır —üçü de aynı tek işarette

birleşmiştir, ki bunun kendisi de bir hiyerogliftir!

Ancak yeryüzündeki hiçbir dilde güneş adının izini sürebileceğimiz bir fikir bulmanın

imkansız olduğu gerçeği, yukarıda gösterildiği gibi, insan konuşmasının birincil kaynağı

olması gerektiğinin, dolayısıyla hiçbir orijinali olmadığının bir başka şaşırtıcı kanıtı olarak

düşünülmelidir. Şimdiye kadar filologlar tarafından —ama sadece filologlar tarafından—

güneşin ışık ya da ısı gibi bir kelimenin işaret ettiği fikirden sonra adlandırıldığı düşüncesi,

ciddi bir şekilde tartışılmayı hak etmeyecek kadar saçmadır; çünkü bir filolog dışında herkesin,

ışık ya da ısı gibi bir fikrin sonunda güneşe dayandırılması gerektiğini, güneşin ise ne ışığa

ne de ısıya dayandırılamayacağını bilmesi gerekmez mi? Zavallı Musa, benzer bir hata yaptığı

için —güneşin ışıktan birkaç gün sonra gelmesini sağladığı için— oldukça ciddi bir şekilde

hesaba çekilmiştir. [Musa’nın Yaratılış Kitabı’nda (Genesis) anlattığı yaratılış sırasındaki

olaylara atıfta bulunuluyor. Yaratılış Kitabı’na göre, Tanrı önce ışığı yaratır ve birkaç gün sonra

güneşi yaratır: 3

Tanrı, “Işık olsun” diye buyurdu ve ışık oldu. 4

Tanrı ışığın iyi olduğunu gördü

ve onu karanlıktan ayırdı. 5

Işığa “Gündüz”, karanlığa “Gece” adını verdi. Akşam oldu, sabah

oldu ve ilk gün oluştu. / 14-15Tanrı şöyle buyurdu: “Gökkubbede gündüzü geceden ayıracak,

yeryüzünü aydınlatacak ışıklar olsun. Belirtileri, mevsimleri, günleri, yılları göstersin.” Ve öyle

oldu. 16Tanrı büyüğü gündüze, küçüğü geceye egemen olacak iki büyük ışığı ve yıldızları

yarattı. 17-18Yeryüzünü aydınlatmak, gündüze ve geceye egemen olmak, ışığı karanlıktan

ayırmak için onları gökkubbeye yerleştirdi. Tanrı bunun iyi olduğunu gördü. 19Akşam oldu,

sabah oldu ve dördüncü gün oluştu.] Ama bizim bilgili filologlarımız, bilimin şu anki son

derece gelişmiş durumu sayesinde elde ettikleri tüm ek bilgilerle, şu an sahip olduğumuz

bilim henüz doğmamışken, eski ünlü yasa koyucudan daha bilge olduklarını mı kanıtlıyorlar?

Ama eğer güneşin peşinden çağrıldığı bir fikir bulunabilseydi, o zaman gerçekten de yüce

iddialarım alçalırdı; çünkü bu kadar yüksek bir seviyeye yükseltildikleri yapının temel taşı

sadece sarsılmakla kalmaz, aynı zamanda altlarından tamamen süpürülürdü —ve uzaklaşırdı.

Ama neden? Çünkü bu bulgu güneşin adının sadece bir türev olduğunu, gerçekte ne

olduğunu değil, insan konuşmasının tüm dünyada içinden büyüdüğü orijinal kelime

olduğunu kanıtlayacaktır.

Şimdi, güneşin böyle bir adının bulunması olası mıdır? Aşırı iyimser görünmemek için, ki

bu bazı çok hassas zihinleri her zaman rahatsız eder, bunun muhtemel olduğunu

söyleyeceğim; yine de, samimi olmak gerekirse, bunun dairenin kareselliğinin veya sürekli

hareketin keşfinin yarısı kadar olduğuna inanamıyorum. Ve bilim dünyasına inanacak olursak,

bu keşiflerin hiçbiri yapılmayacak; en azından önümüzdeki binlerce yıl boyunca. Bu nedenle,

güneşin adını aldığı orijinal fikri bulacak olan kişi, keşfini yapmadan önce biraz beklemek

zorunda kalabileceğinden, az bir sabır stokuyla donatılmamalıdır.

Burada, daha önce de belirtildiği gibi, durabilirim; çünkü insan konuşmasının kökeni,

hatta insan tarafından söylenen ilk anlamlı kelime bile bilinmektedir. O halde neden daha

fazla ilerleyelim? Sadece bu kadar önemli bir keşfin gerçekliğini sayısız örnekle doğrulamak

ve ayrıca buradan elde edilen bilginin nadir avantajını göstermek için. Bu nedenle, şimdi

anlatacaklarımın, şimdiye kadar bilinmeyen önemli miktarda filolojik bilgi içerdiğini

umuyorum. Ancak, sözcüklerin çözümlenmesinden doğan ilkelerin uygulanmasında bazı

hatalar, hatta birçok hatalar içerdiği de görülürse, bu, üzerinde hak iddia ettiğim keşfin —dilin

kökenine ilişkin keşfin— gerçek ve olması gerektiği kadar eksiksiz olmadığının ciddi bir şekilde

fark edilmeyi hak eden en küçük bir kanıtı olmayacaktır.

BÖLÜM VI.

KELİMELERİ İLK ÜRETENLERİN BİLE BİLMEDİĞİ DİL NASIL OLDU DA TÜM İNSANLAR

ARASINDA ÜÇ BÖLÜME AYRILDI?

Güneşin tüm yeryüzünde ilahi tapınmanın ilk nesnesi olduğu artık çok iyi bilinmektedir;

bu inanç, bu büyük ışığın tüm doğayı canlandırıyor gibi görünmesinden kaynaklanmıştır. Bu

nedenle adı, Yapıcı ya da Yaratıcı5

için kullanılan başka bir sözcük haline geldi; ve ayrım

yapmak için değiştirildiğinde, aynı sözcük, belirttiği büyük nesnenin önerdiği gibi, yani ışık,

ısı, gün, yaşam, iyilik gibi fikirleri ifade etmek için yapılmış olmalıdır. Ve ilk hallerinde

insanlar zeka konusunda ne kadar yetersiz yeteneklere sahip olurlarsa olsunlar, benzer fikirleri

bu şekilde kolayca ifade edebilirlerdi; hatta başka türlü yapamazlardı, bu araçlar çok kolay,

doğal ve basitti.

İnsan konuşmasının bu ilk bölümünün yaratılması için bu kadarı yeterli. Aklın hiçbir

çabasını gerektirmediğini görüyoruz; ustalık gibi, icat adını hak eden hiçbir şey yok.

Ancak başka sözcüklere ihtiyaç vardı. İnsan, şimdi taşımak, dayanmak, tutmak, sahip

olmak, almak, ele geçirmek, vurmak, tutmak, vermek, yapmak, biçimlendirmek ve

benzeri fiillerle ifade ettiğimiz gibi fikirleri ifade etmek için gerekli olanları nasıl elde etti? Tüm

bu eylemler, gerçekleştirildikleri aletin adıyla —ayrım yapmak için yine de çeşitli şekillerde

değiştirilmiş olarak— ifade edilmiş olmalıdır; yani, EL’den sonra anılmışlardır ve göreceğimiz

gibi, doğrudan ya da dolaylı olarak bu kaynağa kadar izlenebilirler.

Ama elin kendisi neye göre adlandırılmış olmalıdır? Güneşe ait sıfatlardan biri olan

yapıcı/yaratıcı kelimesinin ifade ettiği fikirden sonra, bir zamanlar onun —daha önce de

belirtildiği gibi— tüm doğanın yaratıcısı olduğu inancının hakim olmasından dolayı.

İleride göreceğimiz gibi, bilginler, yaratıcı ya da sanatkârın güneşe ait bir sıfat olduğunu kabul etmektedirler.

İnsan konuşmasının bu ikinci kısmı da zihnin en küçük bir yaratıcılık ya da icat payını

gerektirmiş olamaz. İnsanın, el aracılığıyla yapılan her şeyi elden sonra arayacağını

varsaymak mantıklıdır. Bu, başlangıçta onun için, bir çocuğu ebeveyninin adıyla ya da bir

yabancıyı doğduğu toprakların adıyla çağırmak kadar doğal bir şey olmalıydı; tıpkı insanın şu

anda yaptığı, şimdiye kadar yaptığı ve bundan sonra da yapacağı gibi.

İnsanın kendini tam anlamıyla ifade edebilmesi için insan konuşmasının yalnızca bir

bölümü daha gerekliydi. Yukarıda belirtildiği gibi, güneşin ismine dayanan kelimelerle iyi,

yüksek, yüce vb. gibi fikirleri ifade edebilirdi, ancak karşıt anlamlara sahip olanları istedi.

Bunları nasıl elde etti? Çok kolay bir şekilde; ve yine de hiçbir ustalık, hiçbir zihinsel çaba

gerektirmeden. Böylece, aydan sonra, —ki bu isim ve güneşinki temelde aynıydı—, gece ve

geceden sonra karanlık olarak adlandırdı; bu kaynaktan zararlı, kötü, ahlaksız, alçaklık,

ölüm vb. gibi olumsuz nitelikleri ifade eden kelimeler geldi.

Konuşmanın kökeni için bu kadarı yeterli. İnsan başlangıçta konuşmanın yukarıdaki üç

basit bölümüne sahipti; hâlâ da sahip, ama artık değil, çünkü daha fazlasına gerek yok. Ve

yeryüzündeki bütün uluslar da böyle olmuştur; dilleri bir başka dilin lehçesi olmayan her biri,

az önce belirtildiği gibi, —insan konuşmasının kendisinden doğduğu güneş, hepsinde

ortaktır— kendine özgü bir dil yaratmıştır. Bu, dilbilimcileri sık sık hayrete düşüren şeyi, yani

aralarında en ufak bir bağ bulunmayan ulusların dillerinin, kökten bakıldığında, aynı

bilinmeyen kaynaktan doğduklarına dair hiçbir şüphe bırakmayacak kadar birbirine

benzemesini açıklayacaktır.

BÖLÜM VII.

ZIT FİKİRLERİN BAZEN NASIL AYNI ŞEKİLDE İFADE EDİLDİĞİ.

Hangi bölüme ait olursa olsun, her sözcük nihayetinde güneşe verilen ilk isme kadar

izlenebildiğine göre, dilin bu üç bölümünden, sanki tek bir bölüm ortaya çıkar; bana

sorulabilir, zıt ya da en azından çok farklı anlamlara sahip sözcüklerin bazen biçim olarak

benzer olması gerekmez mi? Öyle bile; ve bu da filologları sık sık şaşırtmıştır. Dolayısıyla bir

dilde yüksek anlamına gelen sözcük, başka bir dilde alçak anlamına gelebilir. Hatta aynı dilde,

bu iki zıt anlama sahip olan Latince altus sözcüğüne bile rastlanabilir. Aynı şey Fransızca sus

ve sous [üst/alt], dessus ve dessous [yukarı/aşağı] sözcükleri için de söylenebilir, çünkü

ileride göreceğimiz gibi, bu tür iki sözcük yalnızca geleneksel olarak birbirinden farklıdır. Aynı

şey Galce uasal ve iosal sözcükleri için de söylenebilir; bunlardan ilki yüksek, ikincisi alçak

anlamına gelir. “Les Eléments primitifs des Langues découverts [Keşfedilen Dillerin İlkel

Unsurları]” başlıklı, Teoloji doktoru M. Bergier tarafından yazılan ve çok yakın bir zamanda

elime geçen bir eserde, yüksek ve alçak gibi zıt fikirlerin aynı kelimeyle ifade edilmesi

durumu şu şekilde açıklanmaktadır (s. 85): “ לא) al) altus, exprime haut et profond, parce que

la hauteur et al profondeur sont également la distance des deux extrémités considérées en

ligne perpendiculaire. [ לא) al) altus, yüksek ve derin ifade eder, çünkü yükseklik ve derinlik

aynı zamanda dik bir çizgide düşünülen iki ucun uzaklığıdır.]”

Bu çok akla yatkındır, hepsi bu kadar, ancak doğru değildir. Çünkü böyle bir açıklama,

yüksek ve alçak gibi anlamları olmayan diğer birçok sözcüğün özdeşliğini açıklayamaz.

Dolayısıyla İngilizce bleach kelimesi blach’tan, blach da black’ten farklı olamaz; yine de

bleach beyazlatmak anlamına gelir ki bu da siyahın zıttıdır. Fransızcada da blanc, siyahla

aynı olan blac’tan farklı değildir; çünkü kurallarımdan birine göre, her sesli harf nazal bir sese

[genizden gelen ses veya geniz sesi] sahip olabilir ya da olmayabilir —yani, bir n ya da m’ye

sahip olmadığında bir n ya da m alabilir ya da sahip olması gerekiyorsa bir tane kaybedebilir—

bu nedenle blanc ve blac, yani black [siyah] arasında hiçbir fark olamaz. Ve bu o kadar

doğrudur ki, Sakson dilinde bu iki zıt fikir (siyah ve beyaz) aynı kelimeyle ifade edilir: tek fark,

birinin a’sının üzerinde bir vurgu olması, dolayısıyla beyaz anlamına gelen blác, diğerinin ise

vurgusuz (blac) olmamasıdır.

Webster, bu bariz anomaliyi açıklayamasa da, bleach [ağartıcı/beyazlaştırıcı/çamaşır suyu]

ve black [siyah]’in özdeşliğini fark etmekte başarısız olmamıştır ve buna haklı olarak bleak

[kasvetli/umutsuz]’i de eklemiştir. Şöyle gözlemler: “Siyah, kasvetli ve ağartıcı/çamaşır

suyunun temelde tek bir kelime olması dikkat çekicidir.”

Artık yüksek ve alçak ya da beyaz ve siyah gibi birbirine bu kadar zıt iki fikrin neden

bazen aynı şekilde ifade edilebildiğini biliyoruz. Bunun gece, karanlık, alçaklık ve siyahlığın

ana kaynağı olarak aya, ayın da güneşe dayandırılabilir olmasından kaynaklandığını

görüyoruz; gün, ışık, yükseklik ve beyazsözcükleriyle ifade edilen bu tür fikirlerin adlarının

da buna dayandırılması gerekir. Bu nedenle, insan konuşmasının bu iki bölümü (birinci ve

üçüncü), karşıt fikirleri ifade etse de, bir ve aynıdır. Ve ikinci bölüm onlarla birleştirilebilir;

çünkü el (birincil kaynak) yapıcı/yaratıcı anlamına gelir ve Yapıcı veya Yaratıcı, güneşin iyi

bilinen bir adıydı. İnsan konuşmasının üç bölümü böylece birbirine karışır ve birbirinin içine

düşer ve sanki tek bir sözcük haline gelir. Başka türlü de olamazdı, çünkü tüm kelimeler tek

bir işaretten, güneşin ilk adı olan hiyeroglif 0’dan doğmuştur.

Aynı kelimenin iki zıt fikri ifade etmesinin bir başka açık örneği de İbranice רוא aur

kelimesidir; bu kelimenin genel anlamı nur/ışıktır; ancak bazen gece anlamında da

kullanılır. Böylece Sander ve Trenel’in Dictionnaire Hébreu-Français [İbranice-Fransızca

Sözlük]’inde aşağıdakileri buldum (s. 14): “Dans le Talmud רוא aursignifie quelquefois nuit.

[Talmud’da רוא aur bazen gece anlamına gelir.]”

BÖLÜM VIII.

İNSANLARIN EKLEMLİSESLERDEN OLUŞAN İLK DİLİ.

Bu O sadece insanın ilk kelimesi değil, aynı zamanda ilk diliydi, çünkü tek bir kelime, sesin

çeşitli modülasyonlarıyla birçok farklı fikri ifade edebilir. Böylece, M. Max Müller’e göre,

Annamitçe’de [Annamitic: Vietnam’da konuşulan bir tonlama dilidir. Bu tür dillerde, bir

kelimenin anlamı tonuna bağlı olarak değişebilir] ba sözcüğü “ağır/kalın aksanla telaffuz

edildiğinde, bir hanımefendi, bir ata/soy anlamına gelir; keskin aksanla telaffuz edildiğinde,

bir prensin gözdesi anlamına gelir; yarı ağır aksanla telaffuz edildiğinde, atılan şey anlamına

gelir; ağır inceltme ile telaffuz edildiğinde, sıkıldıktan sonra bir meyveden geriye kalan şey

anlamına gelir; aksan olmadan telaffuz edildiğinde, üç sayısı anlamına gelir; yükselterek veya

soru aksanıyla telaffuz edildiğinde, kulakta bir kutu anlamına gelir. Böylece—

Ba, bà, bâ, bá

Eğer doğru telaffuz edilirse, “Üç hanımefendi prensin gözdesinin kulağına bir kutu verdi6

“

anlamına geldiği söylenir.

Lectures on the Science of Language, 2. Seri, s. 30.

Aynı otoriteden, tüm kelimelerin tek heceli olduğu Cochin-Çin’de [Vietnam’ın güney

kısmını kapsayan tarihi bir bölge], “insanların anlamlarını yalnızca telaffuzlarındaki farklı

vurgularla ayırt ettiklerini” ve Léon de Roony’ye göre, “aynı hecenin —örneğin dai— vurgu

farklılığına göre tamamen farklı yirmi üç şeyi ifade ettiğini7

“ öğreniyorum.

Bu şekilde ve dil henüz en bebek halindeyken ve insan çok az kelimeye ihtiyaç duyarken,

farklı telaffuz edilen O, insanın tek dili olarak hizmet etmiş olmalıdır; ancak kelime haznesi

arttığında ve O’nun farklı anlamlarını sadece sesli olarak değil, grafiksel olarak da ifade

etmeye başladığında, kısa sürede kendisi için bir alfabe ve dolayısıyla nispeten bol bir dil

oluşturmuş olmalıdır.

BÖLÜM IX.

TÜM KELİMELERİN İLK OLARAK GÜNEŞE VERİLEN VE DAHA SONRA TANRI OLARAK

TAPILAN İSİMDEN TÜREMİŞ OLMASI GEREKTİĞİNE DAİR BİLGİLİLERİN İTİRAFLARINDAN

ELDE EDİLEN KANITLAR, BU NEDENLE ÇOK ESKİ ZAMANLARDA DİLİN TANRISAL BİR KÖKENE

—SÖZE/KELİMEYE— SAHİP OLDUĞU İNANCI.

Okuyucu kuşkusuz, putperest tanrıların tüm isimlerinin, tıpkı şu anda özel isimler olan Bay

Taylor [terzi-kesen/biçen/oluşturan], Bay Carpenter [marangoz-kesen/biçen/oluşturan] ve Bay

Mason [taş ustası-kesen/biçen/oluşturan]’ın daha önce olması gerektiği gibi, başlangıçta

hitaplar ya da diğer adıyla ortak isimler [kesen/biçen/oluşturan vb.] olduğunun farkındadır.

Bu durumdan şüphe edilemeyeceğine ve hiç kimse tarafından inkâr edilemeyeceğine göre,

bilginlerin (farkında olmadan yaptıkları) itiraflardan şu sonuç çıkmaktadır: Antik çağın tüm

tanrı ve tanrıçalarının adları, cinsiyete bakılmaksızın bile güneşi belirtmek için şu ya da bu

zamanda kullanıldığına göre, diğer tüm sözcükler de kullanılmış olmalıdır, çünkü bu kadar

çok sayıda sözcüğün, diğer sözcükler de bu anlama sahip olmadan —yani öncelikle

düşünüldüğünde— bu tek anlama sahip olabileceği düşünülemez.

Yirmi kadar dili derinlemesine bilen ve hiç şüphesiz İngiltere’nin övünebileceği en bilgili

Doğu bilgini olan Sir William Jones bu konuda şunları söylemektedir “Yakından

A.g.e., s. 29.

incelendiğinde, erkek ve kadın tüm pagan tanrılarının karakterlerinin birbiri içinde eridiğini

ve sonunda bir ya da iki taneye dönüştüğünü görmek bizi şaşırtmamalıdır; çünkü eski

Roma’da ve modern Váránes’te [Hindistan’da Ganj Nehri kıyısında yer alan bir kutsal bir şehir]

tüm tanrılar ve tanrıçalar kalabalığının yalnızca doğanın güçlerini ve esas olarak güneşin

güçlerini ifade ettiği ve çeşitli şekillerde ve çok sayıda hayali isimle ifade edildiği sağlam

temellere dayanan bir görüş gibi görünmektedir1

.”

Yukarıdaki alıntının yapıldığı esere ve aynı etkiyi yaratan diğer görüşlere, eski çağların

bilginlerinin görüşleriyle de desteklenen başka görüşlere de okurun dikkatini çekmek isterim.

Böylece Jüpiter’in [Roma mitolojisinde tanrıların kralı, gök tanrısı] hem erkek hem de dişi

olduğu, yalnızca tanrıların babası değil aynı zamanda annesi de olduğu ortaya konmuştur.

Apuleius [Romalı yazar ve filozof] ise tanrıların annesini eril cinsiyette gösterir ve kendisinin

Atina’da Minerva [Roma mitolojisinde bilgelik, sanat ve zanaat tanrıçası], Kıbrıs’ta Venüs

[Roma mitolojisinde aşk, güzellik ve bereket tanrıçası], Girit’te Diana [Roma mitolojisinde

avcılık, doğa ve Ay tanrıçası], Sicilya’da Proserpina [Roma mitolojisinde yeraltı dünyasının

kraliçesi], Eleusis’te [Yunanistan’ın Attika bölgesinde bulunan bir şehir] Ceres [Roma

mitolojisinde tarım, hasat ve annelik tanrıçası] olarak anıldığını söyler. Diğer yerlerde ise Juno

[Roma mitolojisinde evlilik, kadınlar ve kraliçe tanrıçası], Bellona [Roma mitolojisinde savaş

tanrıçası], Hekate [Yunan mitolojisinde büyü, hayaletler, kavşaklar ve caddelerin tanrıçası], İsis

[Mısır mitolojisinde annelik, büyü ve tanrıça] gibi isimlerle anılır. Eğer hala şüphe varsa,

muhtemelen bu konularda hiç kimse filozof Porphyry [Yunan filozof] kadar bilgili değildi. O

da Vesta [Roma mitolojisinde ocak ve aile tanrıçası), Thea [Yunan mitolojisinde Titanlardan biri,

ilahi ışık ve görüşün tanrıçası], Ceres, Themis [Yunan mitolojisinde ilahi adalet ve düzen

tanrıçası], Priapus [Yunan mitolojisinde bereket ve bahçe tanrısı], Proserpina, Bacchus (Roma

mitolojisinde şarap, eğlence ve ayartma tanrısı), Attis [Anadolu kökenli bir tanrı, yeniden

doğuş ve bitki örtüsü ile ilişkilendirilir], Adonis [Yunan mitolojisinde güzellik ve bitki örtüsü

tanrısı], Silenus [Dionysos’un yaşlı takipçisi ve şarap tanrısı] ve satirlerin [satyr: Ormanda

Yunan ve Hint Tanrıları Üzerine Tez, Anacalypsis, cilt i. s. 50’de alıntılanmıştır.

yaşayan keçi bacaklı ve kulaklı şehvet düşkünü varlıklar] aslında aynı varlık olduğunu kabul

ederek bu şüpheyi ortadan kaldırır2

.”

Ve Hesychius Servius’a göre (Virgil’in Æneid’i üzerine, 1. ii. 682), Kıbrıs’ta, Venüs sakallı

olarak temsil edilir ve Aphrodite [Yunan mitolojisinde aşk, güzellik, zevk ve doğurganlık

tanrıçası] olarak adlandırılır! [Hesychius Servius: Roma döneminde yaşamış bir yazar ve

Vergilius’un Aeneid destanı üzerine yorum yazmış kişidir. Æneid: Vergilius tarafından yazılmış

Roma destanı.]

Bryant’a göre Metis’in [Yunan mitolojisinde bilgelik, kurnazlık ve zekanın tanrıçası] de

diğerleri gibi iki cinsiyetli olduğu ve aynı zamanda güneş olduğu söylenir3

Anacalypsis’te (cilt i. s. 44) ayrıca şunları da buluyorum: “En acı verici ve zahmetli

araştırmalardan sonra, Bay Bryant’ın görüşü, çeşitli dinlerin hepsinin güneşe tapınmayla son

bulduğudur. Çalışmasına, çok çeşitli etimolojik kanıtlardan yola çıkarak, tüm tanrı isimlerinin

aslında güneş anlamına gelen bir kelimeden türetildiğini veya birleştirildiğini göstererek

başlar. Etimolojik araştırmalara, sabit kuralların olmaması ya da bazı kişilerin bu araştırmaları

saçma bir boyuta taşıması nedeniyle yapılan alaylara rağmen, yine de antik çağın kayıp

bilgisini eninde sonunda etimolojiyle geri kazanmamız gerektiğinden oldukça eminim.”

“Macrobius4

, Trakya’da güneşe ya da Solis Liber’e tapındıklarını ve ona Sebadius

dediklerini söyler; ve Orfik şiirden [Antik Yunan’da dini ve mistik bir gelenek olan Orfizm’e ait

olan ve Orpheus’un (Orfeus) adını taşıyan şiirlerdir. Orfeus, Yunan mitolojisinde ünlü bir ozan

ve mistik bir figürdür. Orfik şiirler, evrenin yaratılışı, tanrıların doğası, ruhun ölümsüzlüğü ve

ahiret gibi konuları işler. Bu şiirler, Orfizm’in dini öğretilerini ve ritüellerini yansıtır ve

genellikle mistik ve kozmolojik temaları içerir. Orpheus: Orfeus, Yunan mitolojisinde müzik ve

şiir tanrısı olarak bilinir.] tüm tanrıların bir olduğunu öğreniriz: —

ἐἷς Ζεύς, ἐἷς Ἀΐδης, ἐἷς Ἡλιος, ἐἷς Διόνυσος, ἐἷς Θεός, ἓν πάντεσσι.

A.g.e., s. 49.

Bryant, cilt i. s. 204. Ed. 4to.

Sat. 1. i. 18.

OrphicFragm. IV. p. 36. Gesner. Ed.

[Bir Zeus var, bir Hades var, bir Helios var, bir Dionysos var, bir Tanrı var, hepsi bir. “Ζεύς”

(Zeus) gök tanrısı. “Ἀΐδης” (Hades) yeraltı tanrısı. “Ἡλιος” (Helios) güneş tanrısı. “Διόνυσος”

(Dionysos) şarap ve şenlik tanrısı. “Θεός” (Theos) Yunan mitolojisinde tanrı anlamına gelir.]

Nonnus da ayrıca, isimleri ne olursa olsun Herkül [Yunan mitolojisindeki kahraman, Roma

mitolojisinde Herkül olarak bilinir, gücü ve kahramanlıklarıyla meşhurdur], Ammon [Antik

Mısır tanrısı Amun’un Yunanca adı, güneş tanrısı], Apollon [Yunan mitolojisinde müzik, şiir,

okçuluk, şifa ve güneş tanrısı] veya Mithras [Eski İran dininden kaynaklanan bir tanrı olup,

Roma İmparatorluğu’nda da önemli bir yere sahip olmuştur. Işık, savaş ve adaletle

ilişkilendirilir] olsun tüm farklı tanrıların güneşte merkezlendiğini söyler.

Mr. Selden şöyle der: “İster Osiris [Eski Mısır’da doğurganlık ve ölüm tanrısı], ister Orphis

[Destansı şiirlerde bahsedilen, bazen Orpheus ile ilişkilendirilen bir figür], ister Nilus [Nil

Nehri’nin kişileştirilmiş hali], ister Siris [ışık tanrısı/Nil Nehri’nin taşkınlarını ve yeni yılın

başlangıcını temsil eder] ya da başka bir isimle anılsınlar, hepsi en eski ulusların tanrısı olan

güneşte birleşirler.”

Dil henüz çok bebekken, tıpkı Çin’de şu anda olduğu gibi hiçbir kelime birden fazla

heceden oluşmazken, orijinal kaynaklarına kadar izlendiğinde tüm isimlerin güneşinkinden

farklı olmadığını, dolayısıyla onun (o zamanlar evrensel tanrı olarak tapılan) ve diğer tüm

ilahların tek ve aynı karakterde olduğu inancını algılamak zor olamazdı.

Bu da mitlerin kökenini, yalnızca insanlara değil, hayvanlara ve cansız şeylere bile tanrı

olarak tapınılmasını açıklar. Ancak bir ad bir kişiye ya da bir nesneye ilk kez verildiğinde,

insanları birine ya da diğerine tanrısal onurlar vermeye itecek kadar yanlış bir inanca yol

açamazdı; çünkü böyle bir adın gerçek anlamı o zamanlar iyi biliniyor olmalıydı, çünkü elbette

her zaman belirtmeye hizmet ettiği kişiye ya da nesneye özgü bir nitelik nedeniyle verilirdi.

Ama zamanla böyle bir isim o kadar büyük bir değişime uğradı ki, kimse ilk başta ne anlama

geldiğini söyleyemedi ve güneşin sayısız isimlerinden biri olduğu ya da bu kaynağa kolayca

bağlanabileceği anlaşıldı; o zaman ister insan, ister hayvan, ister nesne olsun, böyle bir ismin

işaret ettiği her şeye ilişkin batıl inanç başlamış olmalıydı. Örneğin Mısırlılarda olduğu gibi

bazı halkların çok sayıda ilahı olması bu yüzdendir; Mısırlıların binlerce ilahı olduğu söylenir,

belki de neredeyse dillerindeki kelime sayısı kadar.

Şimdi dilin her zaman çok kutsal bir şey olarak, kısacası ilahi bir kökene sahip olarak

görülmüş olmasına şaşırmalı mıyız?

Anacalypsis’te (cilt ii. s. 6) Georgius’tan alınan bir pasaj vardır, buna göre Tibet’te harfler ve

batıl inançlar birbirinden ayrılamayacak kadar sıkı bir şekilde birbirine bağlıdır, öyle ki biri

diğerini getirmeden diğeri incelenemez ya da araştırılamaz. Işık ışınları nasıl güneşin

doğasından kaynaklanıyorsa, Tibet yerlileri de harflerin Tanrı’dan kaynaklandığına inanırlar.

Georgius, Hintlilerin Brama’nın [(Brahma): Hinduizm’de yaratıcı tanrı] Veda’sı [(Vedalar):

Hinduizm’in en eski kutsal metinleri] ve Atzala Isuren’in kitabı hakkında da benzer bir inanca

sahip olduklarını ekler. Tibetliler alfabelerindeki harflere gökten indirilmiş harika armağanlar

olarak saygı duyarlar6

. Ve Higgins bu pasaja atıfta bulunarak şu gözlemde bulunur: “Harfler

ve batıl inançlar arasındaki yakın bağa ilişkin gözlemin doğruluğu inkar edilemez; ve böylece,

insanlık için en büyük nimet olması gereken bu güzel icat, son zamanlara kadar onun en

büyük laneti olmuştur. Ama başlangıçta zinciri dövdüyse, sonunda kıracaktır.”

Higgins’in burada harflerin batıl inanç zincirini nihayet kırdığına dair söylediklerinde

ilham gibi bir şey vardır; ve harflerin gerçek kökenine dair herhangi bir şey bilseydi bundan

daha az şüphe duyardı; ancak harfleri güzel bir icat olarak adlandırdığında büyük bir hata

yapar. Onları bir icat olarak görmek, daha önce de söylediğim ve M. Max Müller’in de o

“Ex his, quæ mecum inter viam communicarunt laudati PP. quæ Cappucini e Tibetanis Missionibus reduces,

protinus intellexi tam arcto et inseparabili vinculo apud eus gentes duo hæc, litteras et superstitionem, inter

se cohærescere, ut alterum sine altero nec pertractari, nec cogitari quæat. Ut enim video, quem admodum

defluunt radii a natura solis, sic litteras ab ipsa Dei substantia defluxisse concipiunt. Simile quiddam de Vedam

Bramhæ, deque Atzalla Isureni libro, opinantur Indi. Aliud quid longe majus atque præstantius de litterarum

suarum natura, ac dignitate Tibetani opinantur. Istas uti prodigiosa quædam munera e cœlo demissa

venerantur. [Yolculuk sırasında benimle sohbet eden ve Tibet misyonlarından dönen saygın Kapuçin

rahiplerinden öğrendim ki, bu toplumlarda harfler ve batıl inançlar o kadar sıkı ve ayrılmaz bir şekilde

bağlantılıdır ki biri olmadan diğeri düşünülemez veya tartışılamaz. Görüyorum ki, tıpkı güneşin ışınlarının

doğasından aktığı gibi, harflerin de Tanrı’nın özünden aktığına inanıyorlar. Hintliler de Vedalar’ın Brahma’dan

ve İranlılar da Avesta’nın Zerdüşt’ten geldiğine inanıyorlar. Tibetliler ise harflerinin doğası ve değeri hakkında

çok daha büyük ve yüce bir inanca sahipler. Bu harfleri gökten inmiş mucizevi armağanlar olarak saygı

duyuyorlar.]”-Georg. Alph. Tib. Præf. s. ix, vd.

zamandan beri tekrarladığı gibi, “bir insanı neredeyse Tanrı’nın Kendisiyle aynı seviyeye

koymak, bilgeliğini ulaşamayacağı bir yüceliğe yükseltmek olur7

.”

Çinliler de mektuplara dini bir hürmet gösterirler ve herhangi bir yazıyla işleri bittiğinde

onu özel bir törenle yakarlar8

Antik insanların SÖZ/KELİME [word] olarak adlandırılan bir varlığa tapınmaları artık

şaşılacak bir şey değildir. Michaelis adlı eserinde Piskopos Marsh şöyle der: “Zendavesta’da

[Zend-Avesta: Zerdüştlüğün kutsal metinlerinin derlemesi.] ‘Söz’ olarak adlandırılan bir

varlıkla karşılaşırız; bu varlık yalnızca önceden var olmakla kalmamış, aynı zamanda iyiliğin

yaratıcısı Ormuzd’u [Hürmüz (Ahura Mazda), Zerdüştlüğün iyilik tanrısı] ve kötülüğün

yaratıcısı Ahriman’ı [Ehrimen (Angra Mainyu), Zerdüştlüğün kötülük tanrısı] doğurmuştur. Şu

anda Zendavesta başlığı altında elimizde bulunan eserin eski ve gerçek Zendavesta olmadığı

doğrudur; yine de kesinlikle birçok eski ve gerçek Zoroastrian [Zerdüştlük, M.Ö. 6. yüzyılda

İran’da ortaya çıkan ve Zerdüşt (Zarathustra) tarafından kurulan eski bir din ve felsefi sistemdir.

Dünyanın en eski tek tanrılı dinlerinden biri olarak kabul edilir.] doktrini içermektedir. Aynı

şekilde, Hintli filozofların doktrinlerine göre Μονoγενη# ς [(Monogenes): Yunanca’da “tekdoğum”, “tek-türemiş” veya “biricik oğul”. Hristiyan teolojisinde İsa’ya atıfta bulunmak için

kullanılır.] ile aynı olan kendi Λο# γος [(Logos): Yunanca’da “kelime/söz”, “konuşma”, “akıl”,

“mantık”, “düzen” ve “ilke”] kavramları olduğu söylenir.”

Yani, onların Λόγος’u ya da Sözü, Aziz Yuhanna’nın Biricik Oğlu [Only Begotten]

anlamında alınmıştır. Fakat Aziz Yuhanna Λο# γος’u nereden almıştır? Nereden geldiğini

söylememeliyim, çünkü söylersem, her dar görüşlü dindar beni dine küfretmekle suçlayabilir

ve keşfimin bilinmesini engellemek için her şeyi yapabilir; ve bu da, hiç kimsenin kendileriyle

eşit veya üstün olmasına izin veremeyen tüm filologların, bunu asla fark etmedikleri için

acınacak savunmaları olacaktır. Bu nedenle, Aziz Yuhanna’nın SÖZ/KELİME hakkındaki

bilgisini nereden aldığı konusunda bir fikir sunmaya cesaret edemem; ancak çok bilgili ve

dindar bir Hıristiyan Piskoposun bu konuda söylediklerini aktarırsam kesinlikle kınanamam:

Michaelis adlı eserinde Piskopos Marsh, “Aziz Yuhanna, Gnostikler [M.S. 1. ve 2. yüzyıllarda

Bakınız M. Max Müller’s Lectures, cilt i. s. 3.

Alvarez, Hist. China, s. 34.

ortaya çıkan ve Hristiyanlık, Yahudilik, Greko-Romen dini ve felsefi düşüncelerle

harmanlanmış olan dini ve felsefi bir hareketin mensuplarıdır. “Gnostik” terimi, Yunanca

“bilgi” anlamına gelen “gnosis” kelimesinden türemiştir.] tarafından kullanılan diğer bazı

terimleri benimsediğine göre, Λόγοςterimini de aynı kaynaktan aldığı sonucuna varmalıyız”

demektedir. Eğer Gnostiklerin ‘SÖZ’ ifadesinin bu kullanımını nereden türettikleri sorulacak

olursa? Büyük olasılıkla Maniheist [Manichean/Maniheizm: Mani tarafından 3. yüzyılda

kurulan bir dini harekettir. Bu din, Zerdüştlük, Hristiyanlık ve Budizm gibi çeşitli dinlerden

öğeler içerir; iyilik-kötülük mücadelesi temasına büyük önem verir.] doktrinlerin önemli bir

bölümünü ödünç aldıkları Doğu ya da Zerdüşt felsefesinden türettikleri yanıtını veririm.”

Kesinlikle, eğer Piskopos Marsh [18. yüzyıl İngiliz ilahiyatçısı] Calvin [John Calvin,

Protestan Reform hareketinin liderlerinden biri] zamanında yaşamış olsaydı ve bu kutsal

Hristiyan onu eline geçirseydi, Servetus’u [Michael Servetus, Üçleme doktrinini reddettiği için

Calvin tarafından yakılarak idam edilen İspanyol ilahiyatçı] ateşte diri diri yaktığı gibi onu da

diri diri yakardı; ve bu merhametli ceza, tüm takipçileri tarafından büyük ölçüde onaylanırdı;

ve bu takipçilerin arasında en az sonuncusu nazik Melanchthon [Philip Melanchthon, Alman

reformcu ve Martin Luther’in yakın arkadaşı] olurdu. Evangelist’in [İncil yazarlarından biri] SÖZ

[Logos] doktrinini putperest bir kaynağa dayandırmak, talihsiz Servetus’un Üçleme/Üçlü Birlik

hakkında yazdığı herhangi bir şey kadar Hıristiyanlık karşıtı olarak değerlendirilirdi.

Şimdi, eski zamanlarda SÖZ’ün İlahi bir Varlık olarak saygı gördüğüne dair bu şüphe

götürmez gerçek, gösterdiğim gibi, dilin güneşin adından doğduğuna dair cesur iddiayı daha

da doğrulamalıdır; bu nesne başlangıçtan beri Tanrı olarak tapılmıştır. Bu nedenle, Piskopos

Marsh’a göre, Aziz Yuhanna İncili’nin açılışını bu kaynağa atfetmek yanlış olamaz: “Başlangıçta

Söz vardı ve Söz Tanrı’yla birlikteydi ve Tanrı Söz’dü”. Dindar bir putperest, kendi inancıyla

mükemmel bir uyum içinde olan bu sözleri kelimesi kelimesine doğru olarak kabul edemezdi.

Yuhanna’nın İncili’nin bu girişini okuyan Grek filozoflardan biri şöyle haykırmamış mıdır?

“Vay canına, bu barbar bizden biri” ya da “Bu barbar bizim gibi inanıyor”. Hafızamdan alıntı

yapıyorum; ancak pasaj iyi bilindiği için, okuyucu hatırlarsa, tam kelimeler konusunda hata

yapsam da, anlam konusunda hata yapmadığımı kabul edecektir.

BÖLÜM X.

ALFABE.

𝒂, a ve A işaretlerinin kökeni.

O harfi nasıl oluyor da birçok alfabede çok belirgin bir karakter olmuyor? Bunun nedeni

şudur: O ilk başta güneş anlamına geliyordu, ancak güneş her zaman tek başına

göründüğünden, bir anlamına gelmesi sağlandı; ve ikinci anlama ne zaman sahip olduğunu

bilmek için, o zamanlar, şu anda olduğu gibi, bir parmakla temsil edilen I figürü, O’nun yanına

kondu, böylece Ol; ve bu işaretlerin her biri tam olarak aynı anlama sahipti —bir olan—

bunlardan herhangi birinden veya her ikisinin birleşiminden bir alfabe yapılmış olabilirdi.

Aşağıdakilerin de göstereceği gibi, bu gerçekten de olmuştur: “Doğu dilleri konusunda en

aydın yazarlardan bazılarının görüşü, Pali [Budist rahiplerinin kutsal dili olarak bilinir. Budist

metinlerin yazıldığı dildir.] dilinin ya da Boodh [Budizm’in kurucusu olan Buddha’ya atıfta

bulunur ve onun öğretilerine dayanan dini ifade eder.] rahiplerinin kutsal dilinin,

Brahmanların [Hindu toplumunda rahipler ve öğretmenler kastı] Shanscrit [(Sanskrit):

Brahmanlar tarafından kullanılan antik bir Hindistan dili. Hinduizm, Budizm ve Jainizm’in

kutsal metinlerinin yazıldığı dil.] diliyle neredeyse aynı olduğu yönündedir. Ava [Günümüz

Myanmar’ında (Burma) bulunan eski bir şehir ve krallık.] ve Pegu [Myanmar’ın güneyinde yer

alan tarihi bir bölge ve şehir. Bugünkü adı Bago’dur.]’da yaygın olarak kullanılan karakter, dini

metinlerin kare Pali’sinden türetilmiş yuvarlak Nagari [Devanagari yazı sisteminin bir

çeşididir. Hindistan’da ve diğer bazı bölgelerde çeşitli dillerin yazılması için kullanılır.]’dir.

Çeşitli şekillerde yerleştirilmiş ve bir araya getirilmiş dairelerden ve daire parçalarından

oluşurken, yalnızca dini amaçlar için kullanılan Pali, esas olarak dik açılardan oluşan kare

harflerdir9

.”

Burada sözü edilen ve dairelerden ve daire parçalarından oluşan yuvarlak Nagari,

başlangıçta O olmalıydı; ve esas olarak dik açılardan oluşan kare harfler olan Pali’ye gelince,

hiç şüphesiz, bir parmağı temsil eden ve O gibi aynı zamanda bir anlamına gelen I

hiyeroglifinden yapılmıştı. Ancak O ve I (ikincisi yalnızca birincisinin açıklayıcısıdır), bazı

Rees’s Cyclopeadia, art. Birman.

kişilerce bir araya getirilmeden ve içinde hem O’yu hem de I’yı algılamanın kolay olduğu 𝒂

gibi tek bir işaret oluşturmadan sonsuza kadar yan yana gidemezdi. Ve bu a işaretinde,

herhangi bir büyük formuna yakından baktığımızda bir O ve bir I algılamak da kolaydır. Peki

bu A işaretinde ne var? Bir I ve bir I bir tire ile birleştirilmiştir; yani, her biri bir anlama gelen

iki işaretten oluşur, bu aynı zamanda 𝒂 ve a’yı oluşturan iki işaretin anlamıdır. Buradan, A

işaretinin a işaretinden daha az eski olduğu ve 𝒂’yı oluşturan parçaların (yani O ve I) her

birinin bir anlamı olduğu için, A’nın bu nedenle çift bir anlamına geldiği, birinin diğeriyle

birleştiği tirenin burada herhangi bir bileşik kelimenin tiresinden daha fazla değere sahip

olmadığı anlaşılır; örneğin “ink-stand” [mürekkep hokkası] kelimesinde olduğu gibi.

Böylece O’dan bir alfabe yapıldığını gördük, çünkü böyle bir alfabe halen mevcuttur; ve

açıklayıcı bir işaret olan I’dan aynı dile ait bir alfabe yapıldığını, ilk olarak O’nun yanına

yerleştirildiğini ve ikincisinin o zaman güneşi değil, bir’i temsil ettiğini gösterdik.

Şimdi, iki alfabesi olan bu dil, Doğu dilleri üzerine en aydın yazarlardan bazılarının

görüşüne göre, Sanskritçe ile neredeyse akraba olduğundan, bu dilin alfabesinin ilk başta

yalnızca O’dan ve daha sonraki bir dönemde, her biri diğerinden ayrı duran, ancak tek bir

işaretten daha fazlasını ifade etmeyen bir O ve bir I’dan oluşmuş olabileceği sonucu çıkar; bu,

I’nın yalnızca O’nun açıklayıcısı olmasından kaynaklanır. Şimdi, eğer Yunan alfabesinin

Sanskrit alfabesinden türetildiğini varsayarsak, bu türetme Sanskrit alfabesi oldukça ilkel bir

durumdayken gerçekleşmiş olmalıdır. Şimdi göreceğimiz gibi, karakterleri akıl almaz

derecede yapaydır. Tüm bunlar, bir grup bilgili ukala tarafından oluşturulmuş gibi bir

görünüme sahiptir; bu tür insanlar sade ve doğal görünen şeylerle asla tatmin olmazlar.

Herhangi iki alfabetik işaret O ve I’dan daha sade ve anlamlı olabilir mi? Peki bu işaretler

Sanskrit alfabesinde nasıl temsil edilir? O bu şekilde जो ve I bu şekilde ई yapılır. Bu

karakterler, O ve I ile kıyaslandığında, bilgiçliğin ta kendisidir; ve bu çirkin alfabenin diğer

tüm işaretleri de aynı şekildedir.

Yukarıda Rees’in Cyclopaedia’sından alıntılanan pasajda, yuvarlak Nagari’nin kare Pali’den

türetildiği söylenir; ancak bu böyle olamaz, çünkü ilki O’dur ve ikincisi, insanın ilk kelimesi

olması gereken O’dan bir süre sonrasına kadar eklemli bir ses olarak kullanılmış olamayacak

olan I’dan oluşmuştur. Burada Buddha rahiplerinin zekâsını görüyoruz; yalnızca avamı değil,

az önce atıfta bulunulan pasajda gördüğümüz gibi, bilginleri de kendi alfabelerinin O’dan

yapılmış orijinal bir alfabe olduğuna inandırmayı başarmışlardır.

O ve I çok sık ve çok uzun süre yan yana durdukları için, bir süre sonra asla ayrılmamaları

gerektiği düşünüldü. O zaman, şüphesiz, I’nın neden ilk olarak O’nun yanına yerleştirildiği

unutuldu. Görünüşe göre, artık hiç kimse I’nın sadece O’nun o zamanlar güneş değil, bir

anlamına geldiğini göstermek amacıyla yerleştirildiğini hatırlamıyordu. Dolayısıyla, bu

işaretlerden herhangi biri tek başına durduğunda, diğerinin anlaşılması gerektiği

düşünülüyordu. Bu, I’nın üzerindeki noktayı açıklar; o zamanlar dışarıda bırakıldığı varsayılan

O’yu temsil eder. Eskiden O’nun ortasında da bir nokta vardı ⨀, sanki I’nın yokluğunu

belirtmek için. Ancak I’nın üzerindeki bu nokta Yunanca’da kalmadı, ancak Latince ve

lehçelerinde hala kullanılıyor.

Bazı sözcüklerde O ve I hiçbir zaman birleşip 𝒂 yapmamış gibi görünmektedir ve bu da bu

işaretlerden birinin sıklıkla düşürüldüğünü açıklamaktadır. Böylece, Latin dilinin bazı

lehçelerinde, digitus’un dig hecesinin i’si o’sunu kaybetmiş olmalıdır, çünkü Fransızca

doigt’te bu korunmuştur; buradan, ikincisinin digitus’un digit’inden değil, doigit gibi bir

biçimden türetildiği sonucuna varabiliriz. Eğer bu kelimenin o ve i’si 𝒂 olsaydı, şimdi doigt

yerine dagt veya dagit olması gerekirdi. Yunancada bu olmuştur; çünkü daktulos’un

(parmak) dak’ı bir zamanlar doik olmalıydı; yani iki o ve i işareti bir araya gelip 𝒂 yapmadan

önce.

İlk alfabetik işaretin oluşumuna ilişkin bu bilgi, çoğu zaman yalnızca sözcüklerin ilkel

biçimlerinin değil, aynı zamanda ilkel anlamlarının da keşfedilmesine yol açabilir. Tek bir

örnek olarak, farklı dillerde çok bozuk biçimleri bulunan, ancak ilkel biçimi ve onunla birlikte

ilkel anlamı da gözden kaçırılmasaydı asla olamayacak olan Latince fiber [yapı

(lif/iplik/kişilik)] kelimesini ele alalım. Şimdi 𝒂’nın orijinal biçimine ilişkin olarak az önce

verilen açıklama her ikisini de keşfetmemizi sağlayabilir. İngilizcede fiber beaver [kunduz],

Fransızcada bièvre, İtalyancada bevero, İspanyolcada biverio ve İsveççede behwer olarak

yazılır ve bunların hepsi fiberden türemiş gibi görünür; ve bu biçim bize bu hayvanın neden

bu şekilde adlandırıldığını söylemediğinden ve bundan farklı olan biçimler bu açıdan eşit

derecede anlamsız olduğundan, fiberin ilk anlamı hakkında, bizim dünyamızdan başka bir

dünyanın diline ait bir sözcük olduğundan daha fazlasını bilmiyoruz. Ve M. Littré’nin mevcut

en iyi otorite olarak kabul edilen güzel sözlüğü, aşağıdakilerin göstermeye hizmet ettiği gibi,

yukarıdaki bilgilere hiçbir şey eklememektedir: “Anc. Wallon, buivre; du Celtique: Cornwall,

befer; ou de l’Allemand biber. Comparez le Latin fiber, castor. On a rapproché le Sanscrit

babhru, rat, ichneumon.” M. Littré’nin fiber hakkında söyledikleri bu kadar, dolayısıyla bu

sözcüğün ilkel anlamı konusunda eskisinden daha fazla aydınlanmış değiliz. Ama şimdi,

𝒂’nın kökeni hakkında az önce verilen açıklamaya dikkat eden sıradan bir öğrenci, bir bakışta

fiber’in i’sinin, noktasının gösterdiği gibi, o anlaşıldığını ve bu nedenle bu kelimenin foiber

olduğunu ve sonuç olarak, o ve i’nin 𝒂’yı oluşturduğunu, böylece faber olduğunu görebilir;

Bu kelime marangoz kadar duvar ustası anlamına da geldiğinden ve söz konusu hayvan

yaşadığı yerin inşasında sergilediği harika yeteneklerle bilindiğinden, isminin duvar ustası

anlamına gelen başka bir kelime olduğundan emin olabiliriz. Bu nedenle Noel, bir okul

çocuğunun faber kelimesinin anlamı için sözlüğüne başvurduğunda göreceği gibi, faber

ædium için şu açıklamayı verir: maître maçon, yani usta duvarcı. Ve fiber kelimesiyle

tanımlanan hayvan budur; ve bu, cas kökünün aynı zamanda bir ev olan casa’nın da kökü

olduğu, diğer adı olan castor ile doğrulanır. Fransızcada maçon ve maison nasıl kökten

aynıysa, castor ve casa da öyledir. Bu nedenle, eğer kunduz [beaver] ya da fiber [yapı]

sözcüğünü tam anlamıyla ifade eden bir sözcük icat edecek olsaydık, ona the houser, yani

house-maker [ev yapan] denmesi gerektiğini söylememiz gerekirdi.

Bunun gibi bir etimolojiye her zaman güvenilebilir, çünkü elde edilen anlam geçerli

olacaktır, kunduz bir inşaatçı olarak becerisiyle dikkat çekicidir. Ancak herhangi iki sözcüğün

biçimsel benzerliği ne kadar yakın olursa olsun, aralarındaki anlam uyumu aynı derecede

çarpıcı olmadıkça, etimolojinin değersiz olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle, benim

ilkelerime göre bir sözcüğün, dil bilimcinin ona vermeyi seçebileceği herhangi bir anlama

sahip olabileceği söylenmesin, çünkü öyle değildir. Örnek olarak wick [fitil] ve wicked [kötü]

kelimelerini ele alalım. Biçim olarak kökten aynıdırlar. Bu durum Fransızca’daki mèche [fitil]

ve méchant [kötü/büyücü] için de söylenebilir; ancak bir mumun fitili ile kötülük arasında

herhangi bir ilişki olmadığından, her iki fikrin de diğerinden sonra adlandırıldığını

varsayamayız. Bununla birlikte, iki farklı dilde bu türden iki sözcüğün biçimsel özdeşliği

şaşırtıcıdır; ancak bunun nedenini ileride göreceğiz.

BÖLÜM XI.

O VE I HARFLERİNİN BİRLEŞTİRİLMESİYLE TÜM ALFABENİN NASIL OLUŞTURULDUĞU.

ATATÜRK

9 Kasım 2025 Pazar

DİLİN VE MİTLERİN KÖKENİ - MORGAN KAVANAGH

Hiç yorum yok:

ATATÜRK

Atatürk ve Türkiye..

Google Grubumuz

Blog Arşivi

Hakkımda

Bu Blogda Ara

Toplam Sayfa Görüntüleme Sayısı

ATATÜRK

9 Kasım 2025 Pazar

DİLİN VE MİTLERİN KÖKENİ - MORGAN KAVANAGH

Hiç yorum yok:

ATATÜRK

milliyet

Atatürk ve Türkiye..

Google Grubumuz

Blog Arşivi

Hakkımda

Bu Blogda Ara

Toplam Sayfa Görüntüleme Sayısı